Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-729/2019

Дело № года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года. <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «РГС» по КБР обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 175699,66 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4713,99 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № Х8090Р190, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля с гос.№ Х016КХ15.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю с гос.№ Х016КХ15 были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рампах предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (договор ЕЕЕ 0361972556).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 175 699,66 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, истец считает, что у него возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчиком предложение истца о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, страховая компания была вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

По указанным доводам и ссылаясь на ст.ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о дате, времени и месте слушания по делу, однако своего представителя в суд не направило, в иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в суд явился и просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

В своих пояснениях ответчик указал, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП и обоснованность суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения. Вместе с тем, автомашина ВАЗ/Lada, гос. № Х8090Р190 им была приобретена незадолго до ДТП и гражданская ответственность предыдущего собственника указанной автомашины - ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2017г.

Поэтому после смены собственника, по заявлению ФИО2 от 20.10.2016г., в указанный полис ОСАГО истцом были внесены изменения: в качестве собственника был записан ФИО1, то есть ответчик, в качестве лиц допущенных к управлению - ФИО3 и ФИО4

Таким образом, в момент произошедшего ДТП он являлся собственником-владельцем указанной автомашины, у него имелось водительское удостоверение и действующий полис ОСАГО, по которой его гражданская ответственность была застрахована, как и ответственность, допущенных к управлению автомашиной водителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada-217230, гос. № Х8090Р190, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Lada-217030 с гос.№ Х016КХ15.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина Lada-217030 с гос.№ Х016КХ15, принадлежащей ФИО5 были причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с актом о страховом возмещении, размер ущерба составляет 175 699,66руб., что не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada-217230, гос. № Х8090Р190 ФИО1, на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2016г. и устных пояснений, данных ответчиком в суде, устанавливается вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2016г.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 175 699,66 руб.

Расходы прямого страховщика-ООО «Проминстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему, были возмещены истцом.

Таким образом, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Основания для законного владения транспортным средством названы в ст. 1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а именно, под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника транспортного средства является застрахованной вне зависимости от указания его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств: заявления ФИО2 № о внесении в договор страхования изменений, страхового полиса ЕЕЕ № и квитанции о доплате страховой премии от 20.10.2016г., которые суд признает относимыми и допустимыми, после смены собственника, 20.10.2016г по заявлению предыдущего собственника – страхователя ФИО2, в указанный полис ОСАГО, истцом были внесены изменения, а именно в качестве нового собственника был записан ФИО1, то есть ответчик, а в качестве лиц допущенных к управлению - ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает, что после внесений указанных изменений, ответственность причинителя вреда как законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлась застрахованной по выданному страховой компанией полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылка истца на то, что ответчик в договоре обязательного страхования допущенным к управлению автомобилем не значится, не может служить основанием удовлетворения иска.

Таким образом, в момент произошедшего ДТП, ФИО1 являлся собственником-владельцем указанной автомашины, у него имелось водительское удостоверение и действующий полис ОСАГО, по которой его гражданская ответственность была застрахована, как и ответственность на ровне допущенных к управлению автомашиной других водителей, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность осуществить страховую выплату при наступлении гражданской ответственности ответчика, и не указание его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии обязательства истца перед страхователем в связи с наступлением страхового случая произвести выплату выгодоприобретателю суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец, не представил суду каких-либо доказательств того, что при внесении изменений в договор страхования, являясь собственником транспортного средства и имея водительские права, ФИО1 не имел волеизъявления на управление этим транспортным средством.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при внесении изменений в договор страхования страховщиком до сведения ответчика было доведено, что сам он в соответствии с тем, как сформулирован сторонами договор страхования, к управлению транспортным средством не допущен.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 175699,66 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713,99 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 175 699,66руб., в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4713,99 руб.,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2019г.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов