Решение № 2-1124/2025 2-1124/2025(2-12650/2024;)~М-11521/2024 2-12650/2024 М-11521/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1124/2025

Дело № 2-1124/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020327-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Беляевой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

председатель Регионального отделения МОО «Комиссия по борьбе с коррупцией» ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Вологодской области о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 13.11.2024 на сайте прокуратуры Вологодской области размещена информация о том, что в рамках мобильной приемной прокурора области заместитель прокурора области Дементьев А.В. проведет личный прием граждан по вопросам соблюдения законодательства об исполнительном производстве. Желающим обратиться на прием необходимо предварительно записаться по телефону: № и прийти по адресу: <адрес>, время приема - в течение рабочего дня с 09:00 до 13:00, либо с 14:00 до 18:00. 13 ноября по указанному номеру для записи он позвонил в прокуратуру Вологодской области, но ему ответили, что это неправильный номер и сказали смотреть в объявлении десять номеров. Не обнаружив десять номеров, он позвонил на мобильный дежурного прокурора № и пояснил, что желает на прием, но по номеру записаться невозможно и попросил его это сделать, также назвал, что желает прибыть и встретиться с 09:00 до 13:00. Тот одобрил и подтвердил, что все сделает, и он может приходить к 9 часам. 14 ноября он прибыл по адресу: <адрес>, получил пропуск и стал ждать, но ему сказали, что о приеме прокурора впервые слышат, через 15 минут ожидания ему сообщили, что прием будет с 14:00, он уехал, затем прибыл к дежурному прокурору Уткиной, пояснил, что не попал на прием, при ней набрал № и на громкой связи подтвердили, что это не номер для записи на приемсказали этим занимается седьмой отдел и дали №, он дозвонился и ему сказали, что это номер для записи, и он попросил записать его на 14 часов и получил подтверждение, приехав в 13.45, в помещении он обнаружил 10 человек, которые также были записаны на 14 часов. В 15 часов он попална прием к старшему советнику юстиции Дементьеву А.В. Ранее прокурором Уткиной предоставлена информация о том, что работниками прокуратуры допущены нарушения закона по отправке ему процессуальных документов, ответов, это было неоднократно последнее - подписанное Дементьевым А.В. вновь с умышленно недостоверным электронным адресом, в результате чего, прокуратурой затянуты сроки для привлечения виновных по ст. 5.59 КоАП. В результате противоправных действий (бездействий) работников прокуратуры, он испытывал физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности исполнять полноценно свои общественные нагрузки, а также ухудшение здоровья на фоне переживаний и страданий повышение артериального давления. Просил взыскать с прокуратуры Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению от 16.01.2025 истец указал, что из-за действий/бездействий представителя прокуратуры Вологодской области в судебном заседании 16.12.2024 он испытал физические и нравственные страдания, в результате чего из суда ему была вызвана скорая помощь.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца исключено указание, что истец ФИО1 действует как председатель Регионального отделения МОО «Комиссия по борьбе с коррупцией».

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в общем размере компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО2 пояснила, что ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно: в Специализированном отделении судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России 14.11.2024 под руководством заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. работала мобильная приемная прокурора области. Желающим обратиться на прием необходимо было предварительно записаться по телефону: 8 № (прокуратура Вологодской области) и прийти по адресу: <адрес>, время приема - в течение рабочего дня с 09:00 до 13:00 либо с 14:00 до 18:00 часов. ФИО1 записался на прием к заместителю прокурора области Дементьеву А.В. с 14:00 до 18:00. На прием к заместителю прокурора области по вопросам соблюдения законодательства об исполнительном производстве обратились 10 граждан. По результатам приема всем обратившимся разъяснены требования действующего законодательства по интересующим вопросам, от заявителей приняты письменные обращения, по результатам рассмотрения которых, при наличии оснований, приняты меры прокурорского реагирования. 13.11.2024 в ходе телефонного разговора между дежурным прокурором области Тихановым Б.Д. и ФИО1 дежурный прокурор никаких подтверждений и назначений времени ФИО1 не сообщал. По факту несвоевременной отправки прокуратурой г. Вологды ответа на обращение заявителя прокуратурой области проведена проверка. Так, 02.08.2024 в прокуратуре г. Вологды зарегистрирована жалоба ФИО1 по материалам проверки КУСП № от 19.06.2023. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, 12.08.2024 заместителем прокурора г. Вологды подписан ответ на бумажном носителе. Ответ на обращение зарегистрирован и направлен заявителю 15.08.2024, что является нарушением п. 2.4.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №. По данному факту виновное должностное лицо привлечено к материальной ответственности приказом прокурора области от 24.10.2024 № к. Вместе с тем, факт несвоевременного предоставления ответа для регистрации и отправки, не влияет на законность принятого процессуального решения. Кроме того, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате незначительных нарушений сроков отправки корреспонденции не имеется. Также установлено, что 30.09.2024 в прокуратуру области поступило обращение ФИО1 о нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан со стороны должностных лиц Департамента внутренней политики Вологодской области. 29.10.2024 ФИО1 уведомлен о результатах рассмотрения обращения письменным ответом за исх. №, который направлен по почтовому адресу, указанному в обращении. Одновременно данный ответ продублирован заявителю на адрес электронной почты, в котором допущена техническая ошибка. Работнику, осуществившему ошибку, указано на недопустимость подобных нарушений впредь.

Судом установлено, что из ответа прокуратуры Вологодской области от 17.09.2024 № следует, что 02.08.2024 зарегистрирована жалоба ФИО1 по материалам проверки КУСП № от 19.06.2023. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ. Ответ на обращение зарегистрирован и направлен заявителю 15.08.2024, что является нарушением п. 2.4.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №. В связи с допущенными нарушениями, выразившимися в несвоевременном предоставлении ответа для регистрации и отправки, перед руководством прокуратуры области поставлен вопрос об ответственности виновных должностных лиц.

30.09.2024 в прокуратуру области поступило обращение председателя Регионального отделения МОО «Комиссия по борьбе с коррупцией» ФИО1 по поводу возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ по факту нарушения начальником Департамента внутренней политики ФИО3 сроков ответа на обращение по поводу открытия в <адрес> исправительного центра.

29.10.2024 определением заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ отказано.

30.10.2024 создан список внутренних почтовых отправлений из прокуратуры Вологодской области, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2024 направлено в адрес ФИО1 30.10.2024 (трек-номер письма №). Согласно отслеживанию данного письма письмо оформлено на почтовом отделении (160009) 31.10.2024, вручено 08.11.2024.

13.11.2024 на официальном сайте прокуратуры Вологодской области была размещена информация, что 14.11.2024 в Специализированном отделении судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления УФССП России будет работать мобильная приемная прокурора области. Заместитель прокурора области Дементьев А.В. проведет личный прием граждан по вопросам соблюдения законодательства об исполнительном производстве. Желающим обратиться на прием необходимо предварительно записаться по телефону №прокуратура Вологодской области) и прийти по адресу: <адрес> в течение рабочего дня с 9 до 13 либо с 14 до 18.

По указанному в объявлении телефону <***> ФИО1 ответили, что не записывают на личный прием. ФИО1 сообщил об этом дежурному прокурору, сказал, что приедет на прием к 9 утра.

14.11.2024 в 09 часов ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, однако личного приема заместителя прокурора Вологодской области не было. ФИО1 вновь обратился в прокуратуру, где его записали на личный прием на 14 часов 14.11.2024.

14.11.2024 ФИО1, действуя по доверенностям от ФИО4 и ФИО5 на представление интересов, в том числе в прокуратуре, обратился на личный прием заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. по адресу: <адрес>, по фактам бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам о взыскании алиментов. Проверки по обращению проведены.

16.12.2024 в 10:52 ФИО1 в суд была вызвана скорая помощь, поставлен диагноз: вторичная гипертензия неуточненная, в тот же день16.12.2024 в 14 час. ФИО1 обратился в МСЧ УМВД России по Вологодской области с жалобами на помутнение в голове, насморк. Ухудшение утром после стресса

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как указано в ч. 1 ст. 124 УПК РФ, прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как указано в п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Принимая во внимание, что обращения ФИО1, действующего в интересах представляемых им лиц, прокуратурой Вологодской области рассмотрены по существу, по ним приняты процессуальные решения, которые направлены в адрес заявителя, представителю взыскателей по исполнительным производствам ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО1 обеспечена возможность в день работы мобильной приемной в Специализированном отделении судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления УФССП России: <адрес> Дементьева А.В. подать обращение, оснований компенсации морального вреда не имеется.

Само по себе неправильное указание телефона, по которому осуществлялась запись на личный прием, на официальном сайте прокуратуры Вологодской области, в отсутствие всего состава гражданско-правовой ответственности (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вина), не является основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение срока направления ответа на жалобу от 02.08.2024 по материалу КУСП № (ответ от 12.08.2024 направлен 15.08.2024), также само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями.

Ответу на обращение от 30.09.2024 ФИО1 как председателя Регионального отделения МОО «Комиссия по борьбе с коррупцией» по факту привлечения лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП присвоен почтовый трек-номер 30.10.2024, на почте отправление оформлено 31.10.2024, вручено 08.11.2024. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Требования компенсации морального вреда с прокуратуры в связи с вызовом ФИО1 скорой помощи после судебного заседания 16.12.2024 также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 21.03.2025.