Решение № 2А-1812/2017 2А-1812/2017~М-1816/2017 М-1816/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-1812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области по доверенности ФИО2,

представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1812/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области № от 17.02.2017 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму самостоятельно уплаченных денежных средств по ипотечному кредиту в счет основного долга, обязании осуществить возврат налога и отражении остатка в соответствующем аналитическом регистре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области № от 17.02.2017г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму самостоятельно уплаченных денежных средств по ипотечному кредиту в счет основного долга в сумме 136540,58 руб.; обязании Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области осуществить возврат налога на сумму 17750 руб.; обязании Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области в соответствии с поданной корректировочной декларацией 3-НДФЛ от 13.09.2016г. отразить в соответствующем аналитическом регистре остаток не предоставленного ФИО1 имущественного налогового вычета в сумме 1434051, 42 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 26.10.2010 года им в ИФНС России по Советскому району г. Тулы подано заявление о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета за 2010 год в сумме 2000000 рублей в связи с приобретением в августе 2010 года квартиры по адресу: <адрес>, с приложением соответствующих документов, по итогам рассмотрения которого налоговым органом принято решение о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 20000000 рублей, о чем в адрес его работодателя ФБУ Войсковая часть № в 2010 году направлено уведомление № от 01.09.2010 года.

Предоставленный административному истцу налоговый вычет был им использован в период с 2011 года по 2013 год полностью. Ежегодно налоговые органы подтверждали его право на получение налогового вычета, в связи с чем последний возврат подоходного налога был осуществлен в октябре 2014 года.

Вместе с тем, 8.12.2014 года заместителем начальника МИФНС России №12 по Тульской области принято решение о проведении в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки относительно правильности уплаты им налога на доходы физических лиц, по итогам которой вынесено решение № от 18.05.2015 года об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и о доначислении административному истцу налога на доходы физических лиц в размере 184393 рубля. ФИО1 предложено уплатить данный налог.

Административный истец не согласился с решением МИФНС России №12 по Тульской области, обратился в Советский районный суд г. Тулы с административным иском, в котором просил отменить решение № от 18.05.2015 года в части доначисления административному истцу налога на доходы физических лиц в размере 184393 рубля.

Указывает, что решением Советского районного суда г. Тулы от 08.12.2015г. решение МИФНС России №12 по Тульской области № от 18.05.2015 года в части доначисления административному истцу налога на доходы физических лиц в размере 175730 руб. признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22.03.2016г. решение Советского районного суда г. Тулы от 08.12.2015г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС России №12 по Тульской области отказано.

Однако полагает, несмотря на то, что ему отказано в удовлетворении заявленных требований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Тульского областного суда установлено, что первоначальное решение ИФНС принято в 2010г. о предоставлении ФИО1 налогового вычета никто не отменял и он имеет право на получение налогового вычета на сумму процентов по кредиту и на сумму основного долга, исходя из уплаченных самостоятельно денежных средств и сведений о доходах, подлежащих налогообложению и, что в последующие годы ФИО1 будет иметь право при уплате кредита и наличии дохода ежегодно обращаться в налоговый орган, пока вся сумма в размере 2 млн. руб. не будет израсходована. К таким выводам административный истец приходит, ссылаясь на протокол судебного заседания судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22.03.2016г., а именно на показания представителей Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области ФИО2 и ФИО4

26.04.2016г. им в адрес Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области направлена налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2015г. с приложением заявления на возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме 66712 руб. В дальнейшем в связи с некорректно составленной декларацией им 13.09.2016г. в адрес Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области направлялась корректирующая форма.

Решением Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области № от 17.02.2017г. ему было отказано в предоставлении налогового вычета на сумму самостоятельно уплаченных денежных средств по ипотечному кредиту в счет основного долга в сумме 136540, 58 руб., то есть в возврате налога на сумму 17750 руб. Вместе с указанным решением ему был предоставлен налоговый вычет на сумму уплаченных процентов по ипотечному кредиту на сумму 376629,03 руб. (возврат налога на сумму 48962 руб.).

Данное решение ФИО1 было обжалованное в УФНС России по Тульской области, которым ему 02.06.2017г. отказано в удовлетворении требований.

Административный истец указывает, что с решением Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области № от 17.02.2017г. и решением УФНС России по Тульской области от 02.06.2017г. не согласен, по тем основаниям, что в настоящее время платежи по ипотечному кредиту осуществляются им самостоятельно как по сумме основного долга, так и по сумме уплаченных процентов по кредиту. В адрес Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области им была предоставлена соответствующая декларация с приложением всех подтверждающих получение дохода и произведения платежей по кредиту документов и первоначальное решение о предоставлении ему имущественного налогового вычета от 01.09.2010г. не отменено. На этом основании просил удовлетворить его заявленные административные исковые требования.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 02.10.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Определением председателя Советского районного суда г. Тулы от 02.11.2017. срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал и просил удовлетворить исковые административные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также указывал, что ответчиком не были учтены суммы, которые им уплачивались лично после увольнения с военной службы, а в настоящее время он продолжает оплачивать ипотеку за счет собственных средств. Также указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители МИФНС №12 не отрицали, что при оплате им собственных денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту он будет иметь право на налоговый вычет по указанным платежам.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их незаконности и необоснованности по основаниям, изложенным в письменном отзыве; указала, что при принятии обжалуемого решения налоговый орган не учитывал суммы, уплаченные административным истцом из собственных средств, после увольнения из вооруженных сил с 2013 года, так как денежные средства в размере 2000000 рублей, предоставленные в качестве займа по договору займа № от 02.08.2010 года, являются средствами федерального бюджета, на которые не предусмотрен имущественный налоговый вычет. Полагала, что ссылка административного истца на протокол судебного заседании судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда является не состоятельной и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. противоречит апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22.03.2016г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности ФИО3 поддержала позицию представителя административного ответчика, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 за их необоснованностью и незаконностью.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, возражения представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, заинтересованного лица по доверенности ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (ст. 220).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Абзацем 17 пп. 2 п. 1 ст. 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2000000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы в период с 2010 года по 20.01.2013 года в войсковой части №.

17.08.2010 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 названного договора источником оплаты приобретенной квартиры являются:

- средства целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа (именуемый в дальнейшем Займодавец), согласно Договору целевого жилищного займа № от 2.10.2010 года, заключаемому между Покупателем (ФИО1) и Займодавцем, в размере 394096 рублей 07 копеек;

- заемные средства, предоставляемые Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, согласно Договору займа № от 2.08.2010 года, в размере 2000000 рублей;

- собственные средства в размере 312903 рубля 93 копейки.

В связи с приобретением указанной квартиры ФИО1 26.08.2010 года в налоговый орган подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, с приложением соответствующих документов.

Уведомлением № от 1.09.2010 года ИФНС России по Советскому району г. Тулы подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета вследствие приобретения им квартиры по адресу: <адрес> в размере 2000000 рублей.

В период с 2011 года по 2014 год ФИО1 предоставленный имущественный налоговый вычет был использован в полном объеме.

8.12.2014 года заместителем начальника МРИФНС России №12 по Тульской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2011 года по 31.12.2013 года.

По итогам проведенной проверки составлен Акт № выездной налоговой проверки физического лица ФИО1 от 3.04.2015 года.

12.05.2015 года ФИО1 ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки.

18.05.2015 года заместителем начальника МИФНС России №12 по Тульской области принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, которым доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов бюджетом в размере 184393 рубля.

В привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

ФИО1 предложено уплатить сумму доначисленнных налогов.

Принимая данное решение, заместитель начальника МИФНС России №12 по Тульской области, исходил из того, что имущественный налоговый вычет при приобретении жилья участником НИС может быть применен только к сумме затраченных собственных средств. На денежные средства, выделенные из бюджета, положения Налогового кодекса не распространяются. При этом, действующим законодательством возможности корректировки вычета (в т.ч. по причине возврата денег в федеральный бюджет в связи с досрочным увольнение участника НИС) не предусмотрено, в связи с чем увеличить размер имущественного вычета на затраты по погашению жилищного займа оснований нет.

Решением Управления ФНС России по Тульской области № от 27.08.2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Из договора займа № от 02.08.2010 года следует, что Займодавец – Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования предоставил Заемщику – ФИО1 заем в размере 2000000 рублей сроком на 188 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором.

Договор заключен на условиях возвратности предоставленных денежных средств.

Пункт 1.3 данного договора предусматривает, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.5 договора займа Заемщик исполняет все обязательства по настоящему Договору самостоятельно и за счет собственных средств, в том числе, в случае исключения Заемщика из реестра Участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по Договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по настоящему договору.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 08.12.2015г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №12 по Тульской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №12 по Тульской области от 18 мая 2015 года в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) сумм налога, суд удовлетворил частично административные исковые требования ФИО1; признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области от 18 мая 2015 года в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) сумм налога в размере 175730 рублей в отношении ФИО1 незаконным.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22.03.2016г. решение Советского районного суда г. Тулы от 8 декабря 2015 года отменила. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области от 18 мая 2015 года в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) сумм налога отказала исходя из следующего.

Из договора № от 2 августа 2010 года целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного займа и погашения обязательств по ипотечному займу установила, что ФИО1 предоставляется в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, и на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения.

Указанный заем предоставляется и погашается в порядке установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года №370.

В соответствии с положениями Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Данная обязанность наступает в случае отсутствия условий предусмотренных предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 указанного Федерального закона, а именно: основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является:1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более; 2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более: 4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

ФИО1 уволен с военной службы досрочно с зачислением в запас в соответствии с приказом командующего воздушно-десантными войсками № от 28 сентября 2011 года. Из списков личного состава исключен с 20 января 2013 года. Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах РФ при увольнении по состоянию на 20 января 2013 года составляет 11 лет (приказ министра обороны РФ № от 28 января 2013 года.

При этом, для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация. Реализация указанной программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, в том числе доходов от инвестирования накопительных взносов также являющимися средствами федерального бюджета.

Жилое помещение приобретено ФИО1 в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которая реализуется за счет средств федерального бюджета.

Средства федерального бюджета были предоставлены ФИО1 на безвозмездной основе, приобретение жилого помещения произведено с использованием данных средств, и возврат данных средств истцом на момент предоставления налогового вычета не осуществлен, факт несения расходов в указанном объеме налогоплательщиком не подтверждается.

Налоговым органом учтены суммы, фактически затраченные налогоплательщиком на приобретение жилого помещения, что следует из решения Советского районного суда г. Тулы от 08.12.2015г. и не оспаривается административным истцом.

Судом апелляционной инстанции, при пересмотре по административному делу, решения Советского районного суда г. Тулы от 08.12.2015г. установлено, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о необоснованном получении истцом в 2011, 2012, 2013 году налогового вычета, т.к. жилое помещение приобретено административным истцом, в том числе за счет средств федерального бюджета, а потому ему правомерно произведено доначисление неуплаченных (излишне возмещенных) налогов.

По смыслу ст. 64 КАС РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ФИО1 о фактическом несение расходов по погашению займа в 2013 и 2012 году. При этом судом апелляционной инстанции анализировались сообщения ФГКУ «Росвоенипотека», что в период с сентября 2010 года по май 2012 года погашение обязательств по займу производилось ФИО1 Остаток долга на 1.01.2014 года 1993805,36 рублей и то, что региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования права по договору с ФИО5 переданы АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию». Из сообщения Агентства следует, что в 2013 году ФИО1 произведен один платеж в декабре, а также частично платежи в 2014 и 2015 годах, при этом перечисление денежных средств ФГКУ не прекращено.

При обращении с настоящим административным иском ФИО1 указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22.03.2016г. ему отказано в удовлетворении административных исковых требований к МИФНС №12, однако в протоколе судебного заседания судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22.03.2016г. зафиксированы показания представителей МИФНС №12 России по Тульской области, которые подтвердили, что в последующие годы он (ФИО1) будет иметь право на получение налогового вычета и на сумму процентов по кредиту и на сумму основного долга, исходя из уплаченных самостоятельно денежных средств и сведений о доходах, подлежащих налогообложению.

26.04.2016г. в адрес Межрайонной ИФНС №12 административным истцом направлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2015г. с приложением заявления на возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме 66712 руб. 13.09.2016г. в адрес Межрайонной ИФНС №12 направлялась корректирующая форма, в связи с некорректно составленной основной.

Решением МИФНС №12 России по Тульской области № от 17.02.2017г. отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершением налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Этим же решением ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2015г. в размере 720267, 17 руб., а также уменьшена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2015г. на 93635 руб.

В решении указано, что ФИО1 имеет право на получение имущественного налогового вычета за 2015г. в сумме 376629, 03 руб., направленной на погашение процентов по займу за период с января 2014г. по декабрь 2015г. в размере 48962 (376629, 03 х 13%). Общая сумма расходов (по состоянию на 31.12.2015г.) направленная на погашение процентов по жилищному займу за счет собственных средств составила 682290, 74 руб., из которых сумма в размере 305661, 71 руб. была принята к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды. Основанием к отказу в предоставлении имущественного налогового вычета в заявленном размере, послужило то обстоятельство, что налогоплательщик в связи с приобретением квартиры ранее заявил и получил имущественный налоговый вычет по расходам, произведенным за счет собственных средств, а также произведенных за счет сумм накоплений для погашения полученного целевого жилищного займа, сформированных за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения таких участников и иных не запрещенных законодательством РФ поступлений, в связи с чем реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета. По данным налогового органа, общий размер имущественного налогового вычета составлял 312903, 93 руб., который в полном объеме был предоставлен ранее и соответствующая сумма имущественного налогового вычета, переходящая на 2015г. составляет 0 руб. Также в решении указано, что возможность корректировки размера, полученного имущественного налогового вычета, в том числе в связи с предусмотренным ст. 15 Федерального закона от 20.08.2004г. №177-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» возвратом выплаченных из федерального бюджета сумм в погашение целевого жилищного займа на приобретение квартиры в случае досрочного увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области при пересмотре решения по апелляционной жалобе ФИО1 не нашла оснований для его отмены, признав его вступившим в силу (решение по апелляционной жалобе ФИО1 № от 02.06.2017г.).

В процессе рассмотрения дела судом из ФГКУ «Росвоенипотека» запрашивались сведения о поступлении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, возникших на основании договора займа № от 02.08.2010г., заключенного между Региональным фондом жилищного строительства и ипотечного кредитования и ФИО1, за период с сентября 2010г. по декабрь 2015г., с указанием источника поступления денежных средств.

Из ответа ФГКУ «Росвоенипотека» № от 02.11.2017г., со ссылкой на ч.8 ст. 5 Федерального закона РФ от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» следует, что денежные средства в счет погашения ипотечного кредита ФИО1 направлялись в период с 12.08.2010г. по 19.04.2013г. за счет средств федерального бюджета, 09.09.2013г. и 19.03.2015г. в счет использования накопления ФИО1 произведены выплаты в размере 936253, 07 руб. и 45855, 52 руб. соответственно.

В соответствии с ч.8 ст. 5 Федерального закона РФ от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для отмены решения МИФНС России №12 по Тульской области № от 17.02.2017г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму самостоятельно уплаченных денежных средств по ипотечному кредиту в счет основного долга в сумме 136540, 58 руб., поскольку как следует из ответа ФГКУ «Росвоенипотека» № от 02.11.2017г. денежные средства в счет погашения ипотечного кредита ФИО1 за период с 12.08.2010г. по 09.04.2013г. направлялись из федерального бюджета; 09.09.2013г. и 19.03.2015г. также из средств федерального бюджета в счет использования накоплений ФИО1 произведены выплаты, при этом суд соглашается с доводами административного ответчика и заинтересованного лица, изложенными в решениях по обращениям ФИО1 о том, что право на получение имущественного налогового вычета предоставляется, исходя из расходов, фактически осуществленных на момент приобретения квартиры и положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность корректировки суммы предоставленного имущественного вычета, в частности если гашение жилищного займа будет в последующем осуществляться за счет средств отличных от бюджетных.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Т.е. в данном случае правовое значение для получения имущественного налогового вычета имеют фактически произведенные налогоплательщиком расходы на дату возникновения зарегистрированного в установленном порядке права на жилое недвижимое имущество.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области об отмене решения Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области № от 17.02.2017 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму самостоятельно уплаченных денежных средств по ипотечному кредиту в счет основного долга. Требования об обязании МИФНС России №12 по Тульской области осуществить возврат налога и отразить, в соответствующем аналитическом регистре, остаток не предоставленного ФИО1 имущественного налогового вычета в сумме 1434051, 42 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований об отмене в части решения МИФНС России №12 по Тульской области № от 17.02.2017 года.

Доводы ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении со ссылкой на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, о том, что в протоколе судебного заседания судебной коллегии по административным делам от 22.03.2016г. зафиксированы показания представителей МИФНС России №12 по Тульской области, которые подтвердили, что в последующие годы он (ФИО1) будет иметь право на получение налогового вычета в т.ч. на сумму основного долга, исходя из уплаченных самостоятельно денежных средств и сведений о доходах, подлежащих налогообложению, не могут являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы закона и опровергаются Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22.03.2016г., которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области от 18 мая 2015 года в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) сумм налога, отказано.

Иные доводы ФИО1, в том числе и те, что налоговый орган не имел права доначислять сумму возвращенного ранее из бюджета налога, так как первоначальное решение о предоставлении ему имущественного налогового вычета имело место 01.09.2010г., а решение о проведении в отношении него выездной налоговой проверке датировано 08.12.2014г., т.е. спустя 4 года и 3 мес. с момента принятия первоначального решения о предоставлении вычета, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку законность решения МИФНС России №12 по Тульской области от 18.05.2015г., для вынесения которого принималось решение о проведении выездной налоговой проверке от 08.12.2014г., проверялась апелляционной инстанцией Тульского областного суда и данным доводам в Апелляционном определении судебной коллегии по административным дела Тульского областного суда от 22.03.2016г. дана правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС №12 России по Тульской области об отмене решения Межрайонной ИФНС №12 России по Тульской области № от 17.02.2017 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму самостоятельно уплаченных денежных средств по ипотечному кредиту в счет основного долга, обязании осуществить возврат налога и отражении остатка в соответствующем аналитическом регистре, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий