Решение № 2-4867/2018 2-689/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-4867/2018

Гражданское дело № 2 –689/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166313 руб. 10 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1. Согласно материалам ГИБДД причиной возникновения ДТП послужило нарушение п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО4. Гражданская ответственность на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.09.2017 г. ответчик обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и 16.10.2017 г. ему была произведена выплата в размере 166313 руб. 10 коп.. В ходе урегулирования данного убытка была назначена дополнительная проверка о соответствии повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с заявленными обстоятельствами столкновения с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно выводам Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» повреждения на автомобиле ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем виновника ДТП. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания на получение страховой выплаты, и в этой связи оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма подлежит взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск.

Третье лицо – ФИО5 просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Эксперт ФИО11 показал, что наличие фотографий, приобщенных по ходатайству истца к делу после проведения экспертизы не могли повлиять на его выводы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО4

Исходя из материалов дела причиной ДТП послужило нарушение п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО4

27.09.2017 г. ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в ПАО СК «Росгосстрах», которое направило ответчика для проведения осмотра ТС и оценки ущерба в АО «Технэкспро».

Согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость ТС ответчика составляет 221130 руб., стоимость годных остатков 56000 руб. (л.д. 20-39)

16.10.2017 г. на основании акта о страховом случае, составленном с учетом экспертного заключения АО «Технэкспро» №, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 166313 руб. 10 коп..

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что в ходе урегулирования убытка была назначена дополнительная проверка о соответствии повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с заявленными обстоятельствами столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ той же экспертной организации, которая производила осмотр и оценку ущерба ТС после ДТП - АО «Технэкспро», согласно которого повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано выше в подтверждение своего требования истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным исследованием, судом была назначена судебная экспертиза, на которую, в числе материалов дела, был направлен материал проверки по факту ДТП с фотографиями ТС с места ДТП на диске, а также фотографии осмотра ТС после ДТП, сделанные АО «Техноэспро», которые были представлены представителем истца для проведения судебной экспертизы на диске.

Согласно заключения ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра данного транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает выводы специалиста АО «Техноэспро», сделанные в исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя два противоречивых исследования, суд приходит к выводу, что только заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом, в отличие от специалиста, проводившего досудебное исследование, приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан полный ответ на поставленный судом вопрос, неясностей и разночтений заключение не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела, в том числе с заключением АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Представленные истцом после проведения экспертизы фотографии ТС, аналогичные ранее представленным на судебную экспертизу, но более четкие, не могли повлиять на вывод эксперта ФИО7, что подтверждается показаниями данного эксперта, допрошенного в суде и предупрежденного об уголовной ответственности.

Более того, из показаний эксперта ФИО7 и его экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы им, в отличие от специалиста АО «Техноэкспро», исследовались, помимо представленных истцом фотографий ТС, другие материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП и приложенные к нему цветные фотографии с места ДТП, на который отчетливо видны технические повреждения двух транспортных средств-участников ДТП.

Таким образом, отвергая выводы экспертного исследования № от 20.10.2017 г. (л.д.42-44), суд учитывает, что оно производилось по неполно представленным документам (схема ДТП, справка о ДТП и 3 фотографии транспортного средства), без анализа указанных в экспертизе ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» материалов дела.

При таких обстоятельствах исковые требование ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела представителем истца, не явившимся в судебное заседание после объявления перерыва, не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако, высказывалось намерение заявить такое ходатайство, суд, после допроса эксперта, ставил на обсуждение вопрос о необходимости и целесообразности назначения повторной или дополнительной и пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения такого рода экспертиз, с учетом изложенных выше обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 26000 рублей.

Исходя из сложности дела, характера рассматриваемого спора, длительности его разрешения судом, характера и степени фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты Тамбовской области, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, при отсутствии доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, суд находит необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в меньшем объеме чем просил ответчик, а именно в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019 г.

Председательствующий Л.В.Коломникова