Решение № 2-310/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-310/2021

<данные изъяты>

Дело № 2- 310/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего, судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая что 16.09.2014г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 1339000 рублей. Со слов ответчика денежные средства ему были необходимы для погашения долга в МДМ-Банке по ипотечному кредитованию за квартиру, расположенную по адресу: .... Денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком, о чем была собственноручно написана расписка. Во исполнение своих обязательств, непосредственно при заключении договора, 16.09.2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1339 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму по первому требованию.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от ****. Заключение договора займа и составление расписки происходило в присутствии свидетеля ФИО3 18.08.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возвращении полученных денежных средств в указанном размере. Ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1339 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14895 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 669 500 рублей в счет долга по договору займа, так как 17.02.2021г. ответчик оплатил истцу часть долга в размере 669 500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца ФИО1 - адвоката Щелманова С.В. и ответчика ФИО2 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ****г. ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 1339000 рублей для погашения долга в МДМ-Банке по ипотечному кредитованию за квартиру, расположенную по адресу: ....

При этом ФИО2 обязался возвратить деньги по первому требованию в полном объеме единовременной выплатой, что подтверждается распиской от 16.09.2014г.

18.08.2020г. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возвращении полученных денежных средств в размере 1339000 рублей.

Претензия вручена ФИО2 22.08.2020г. ( л.д.11-13).

17.02.2021г. ФИО2 возвратил истцу часть долга в размере 669 500 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1

В остальной части денежные средства истцу не возвращены.

Каких-либо доказательств подтверждающих возврат полученных заемных средств в полном объеме ответчик суду не представил.

В письменном возражении на иск ФИО2 ссылается на то, что он состоял в браке с ФИО3 ( дочерью истца ФИО1). Денежные средства, полученные 16.09.2014г. от ФИО1, являются общим долгом супругов, так как получены для погашения долга в МДМ-Банке по ипотечному кредитованию за квартиру, расположенную по адресу ... целью дальнейшей продажи квартиры и покупки, ремонта и обустройства более большей квартиры. 10.08.2015г. ФИО2 продал квартиру по адресу ..., и впоследствии была приобретена квартира по адресу ....

17.11.2020г. брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

17.02.2021г. ФИО2 путем банковского перевода возвратил ФИО1 деньги в сумме 669500 рублей, то есть половину супружеского долга. Полагает, что остальная часть долга подлежит взысканию с бывшей супруги ФИО3

В судебном заседании 16.03.2021г. третье лицо ФИО3 пояснила, что ответчик взял деньги у ФИО1 для погашения задолженности по своей добрачной квартире. После продажи своей квартиры денежные средства ответчик потратил на свои нужды.

Довод ответчика о том, что долговые обязательства по расписке являются общим долгом супругов, в связи с чем ? часть долга подлежит взысканию с ФИО3 судом отклоняется.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в настоящее время в производстве Приокского районного суда Г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках данного дела ФИО2 не лишен возможности заявить требование о разделе общего долга.

Оценив представленные сторонами доказательства, в силу ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд находит исковые требования истца о взыскания с ответчика долга по договору займа от 16.09.2014г. подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 16.09.2014г. в размере 669 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14895 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 669 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14895 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко