Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-2895/2016;)~М-2211/2016 2-2895/2016 М-2211/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Курицыной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 170379 рублей, неустойку в размере 68151 рубль 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на изготовление дубликата независимой оценки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

В предварительном судебном заседании 29 ноября 2016 года представитель истца ФИО1 дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, о чем представила письменное заявление.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 7 мая 2016 года в 15.00 часов у дома № 18 по Пятницкому шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак …, принадлежащего и под управлением ФИО4 Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 7 мая 2016 года. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак …, ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Гарант» по страховому полису серии … № …, гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». 10 июня 2016 года ФИО2 в страховую компанию было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, однако представитель на осмотр не явился. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Судебный медиатор». В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебный медиатор» № 52/16 от 30 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 260669 рублей, с учетом износа - 170379 рублей. За составление заключения истцом было оплачено 12000 рублей. 26 августа 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе, экспертное заключение 52/16 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 13 октября 2016 года ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, так как ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты за каждый день просрочки - 68151 рубль 60 копеек. Также истец полагает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд должен взыскать за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии со ст. 15 указанного Закона – денежную компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 15000 рублей. Также в счет возмещения судебных расходов просит взыскать расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2660 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривает. На возражения ответчика показала, что согласно редакции ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем 5 дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Истец дважды уведомлял страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП 7 мая 2016 года. Тот факт, что истец организовал осмотр транспортного средства до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, не могут являться основанием к отказу в выплате, поскольку истец все свои обязанности исполнил в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Изменения, внесенные в указанный Закон и вступившие в законную силу 4 июля 2016 года, применяются к отношениям, возникшим после вступления изменений в законную силу, а страховой случай произошел 7 мая 2016 года. Поскольку страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, ФИО2 воспользовалась правом, предусмотренным абз.2 п.13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей в указанный период, и обратилась самостоятельно за технической экспертизой. В связи с изложенным, полагает, что ответчик не имел права возвращать пакет документов истцу. Также считает, что в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 10 октября 2016 года по 15 декабря 2016 года. Штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Из представленного ответчиком письменного отзыва на исковое заявление следует, что ПАО «Росгосстрах» заявленные исковые требования не признает в полном объеме. 29 августа 2016 года в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены нотариально заверенные копии документов. Банковские реквизиты представлены не были. 30 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца выслал письмо о необходимости предоставления недостающих документов. Реквизиты были предоставлены лишь 20 сентября 2016 года, в связи с чем именно с указанной даты должен исчисляться 20-дневный срок для выплаты. Ответчик пытался организовать осмотр транспортного средства путем отправки телеграмм с приглашением на осмотр на 27 сентября 2016 года и 3 октября 2016 года. Однако автомобиль истца на осмотр представлен не был. В связи с поправками в ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с п.11 ст. 12 указанного Закона в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику дважды, документы на выплату страхового возмещения были возвращены истцу бандеролью. По делу была проведена судебная экспертиза, которая определила объем повреждений, полученных транспортным средством истца от ДТП и размер ущерба, причиненного истцу в размере 42215 рублей. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не оспаривает. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что истцом представлен неправильный расчет неустойки по иску: неверно указаны сумма и рассчитываемый период. Также не указано, из чего складывается размер оплаты за услуги нотариуса. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности. Требуемая сумма по взысканию морального вреда также является чрезмерно завышенной, размер его является недоказанным и подлежит уменьшению. В случае удовлетворения исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафных санкций в связи со злоупотреблением истцом своими правами по отказу в предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что 7 мая 2016 года в 15.00 часов в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак …, принадлежащего и под управлением ФИО4: водитель ФИО4, управляя автомашиной БМВ Х5, государственный регистрационный знак …, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки ФИО5, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 мая 2016 года виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. (л.д.6)

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Гарант» по страховому полису серии … № …, гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии … № …. (л.д. 6, 147)

10 июня 2016 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра автомобиля, пострадавшего в ДТП 7 мая 2016 года, с целью определения размера причиненного ущерба. Данная телеграмма была доставлена страховщику 14 июня 2016 года. Осмотр был назначен на 15 июня 2016 года. (л.д.46-47)

20 июня 2016 года истцом было направлено повторное уведомление о проведении осмотра автомобиля 24 июня 2016 года.

Из акта осмотра транспортного средства № 52/16, составленного оценщиком ООО «Судебный медиатор», следует, что осмотр автомобиля ФИО5, государственный номерной знак …, собственником которого является ФИО2, был произведен 24 июня 2016 года. (л.д.40-41)

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебный медиатор» № 52/16 от 30 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 260669 рублей, с учетом износа - 170379 рублей.(л.д.28-29)

29 августа 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе экспертное заключение 52/16 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.(л.д.82-83)

31 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.(л.д.84-86)

20 сентября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступили банковские реквизиты ФИО2 (л.д.87)

21 сентября 2016 года в адрес ФИО2 направлена телеграмма, которой, как следует из отзыва ПАО СК «Росгосстрах», осмотр транспортного средства был назначен на 27 сентября 2016 года. (л.д.119)

27 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма ФИО2 с датой и временем осмотра транспортного средства – 3 октября 2016 года. (л.д.88,119-обр.стор. листа)

13 октября 2016 года ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком 14 октября 2016 года. (л.д.18, 130)

14 октября 2016 года в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, истцу по адресу его регистрации сопроводительным письмом от 5 октября 2016 года был выслан пакет документов с заявлением о страховой выплате. (л.д.89, 120-122)

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Согласно п.3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период наступления страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил, а именно, в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено, п.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 указанного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 данного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что страхователь ФИО2 уведомлена о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщении и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Представленная суду опись телеграмм, принятых 21 сентября 2016 года от ПАО СК «Росгосстрах», не свидетельствует об уведомлении страхователя ФИО2 о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля, поскольку текст указанной телеграммы суду не представлен.

Также отсутствуют доказательства доставки телеграмм по месту жительства истца либо вручения сообщений потерпевшему иным способом.

Телеграмма страховщика от 27 сентября 2016 года о назначении даты осмотра транспортного средства на 3 октября 2016 года, направлена по месту регистрации ФИО2, несмотря на то, что в заявлении о страховой выплате был указан адрес для корреспонденции, по которому ПАО СК «Росгосстрах» 31 августа 2016 года направлялось сообщение с предложением представить банковские реквизиты для получения страхового возмещения, и которое было получено страхователем.

При этом, как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» извещался страхователем о месте и времени осмотра транспортного средства телеграммами от 10 и 20 июня 2016 года. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Таким образом, обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может считаться исполненной надлежащим образом.

В силу требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление ФИО2 со всеми документами было получено Страховщиком 20 сентября 2016 года, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате до 10 октября 2016 года.

В нарушение указанных требований отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате был направлен ФИО2 согласно списку внутренних почтовых отправлений, заверенному штампом Почты России, 14 октября 2016 года.

При этом, основанием для возврата ФИО2 заявления о страховой выплате с приложенными документами послужило непредоставление страхователем транспортного средства на осмотр страховщику.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовали.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автокомби плюс» № 053-1216 от 11 января 2017 года, повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, фара левая, облицовка переднего бампера, подкрылок передний левый передняя часть, на автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак …, образовались в результате заявленного ДТП 7 мая 2016 года. Механизм получения остальных повреждений на автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак …, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 мая 2016 года, в акте осмотра ООО «Судебный медиатор» № 52/16 от 24 июня 2016 года, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-0транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак …, по состоянию на 7 мая 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составляет 42215 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сторонами по делу на оспаривается.

Таким образом, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 42215 рублей, которую следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 10 октября по 15 декабря 2016 года, то есть 66 дней.

Размер неустойки, определенный в соответствии с требованиями абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 27861 рубль 90 копеек (42215 руб. х 1% х 66 дней).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи со злоупотреблением истцом своими правами по отказу в предоставлении поврежденного транспортного средства и его остатков на осмотр страховщику, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу положений п. 58 указанного Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции, (или) штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом. Возможность снижения размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, (или) штрафа и компенсации морального вреда по данным основаниям законодательством не предусмотрена.

В данном случае судом установлено, что обязательства страховщика были исполнены не в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Также ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции, (или) штрафа и компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления).

В данном случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки следует отказать.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указал Верховный Суд РФ, иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что страховщик не явился на осмотр транспортного средства, организованный страхователем; в свою очередь надлежащих мер для организации осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы не предпринял, в связи с чем результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы должны быть приняты им для определения размера страховой выплаты.

При данных обстоятельствах суд полагает, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в размере 12000 рублей подлежит взысканию со страховщика.

Также суд полагает в целом правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 21107 рублей 50 копеек (42215 руб. х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по изложенным ранее основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, принимая во внимание значительное снижение проведенной судебной экспертизой размера страховой выплаты, а также компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2962 рубля 31 копейка.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы на составление копии экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 278 рублей 40 копеек.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2660 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ).

В данном случае, при частичном удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4176 рублей.

В общей сложности подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы составляют 4454 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42215 (сорок две тысячи двести пятнадцать) рублей; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27861 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек; расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей; штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 4454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 2962 рубля (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова