Решение № 2-2532/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-2532/2019;)~М-2526/2019 М-2526/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2532/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щёкино Дубровинской Ю.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-85/2020 по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения, обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Очаковская Логистическая Копания». Работала в должности руководителя отдела персонала.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, действительно, ввиду плохого самочувствия, отсутствовала на рабочем месте. Но на это имелось письменное разрешение её непосредственного руководителя – исполнительного директора ФИО4, которую она, истец, заблаговременно, методом электронной переписки (что предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Очаковская Логистическая Компания»), уведомила.

В ООО «Очаковская Логистическая Компания», указывает истец, существует такое внутреннее правило, что при плохом самочувствии и своевременном предупреждении об этом непосредственного руководителя, сотрудник один день в месяц может «отлежаться». На усмотрение руководства, данный день либо подлежит оплате, либо нет.

По мнению истца, факт, подтверждающий данное внутреннее правило, закреплен перепиской в электронном виде между главным юрисконсультом ООО «Очаковская Логистическая Компания» ФИО3 и ею в момент его отсутствия на рабочем месте.

Поскольку большинство сотрудников общества вышеуказанным внутренним правилом пользуется, то в нераспространении его на неё (так как она уволена за прогул) усматривается дискриминация её в праве на труд.

При её, ФИО1, увольнении работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения.

Никаких докладных записок об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ её, истца, на рабочем месте со стороны руководства написано не было; не был составлен акт об отсутствии на рабочем месте; уведомление от работодателя с просьбой дать разъяснение причин отсутствия её на рабочем месте она, ФИО1, не получала.

С ДД.ММ.ГГГГ она, истец, продолжила исполнять свои должностные обязанности на своем рабочем месте. Но начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства, без объяснения причин таких действий, на неё было оказано давление с целью написания ею заявления на увольнение по собственному желанию. При этом были высказаны угрозы «увольнения по статье».

ДД.ММ.ГГГГ получила расчет при увольнении. Получив копию приказа об увольнении, узнала, что она уволена за прогул. Основаниями увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации значатся составленные, по её мнению, задним числом акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение, другие подложные документы. Кроме того, в приказе об увольнении не обозначается дата её, ФИО1, прогула.

Трудовая книжка или дубликат трудовой книжки в день увольнения ей выданы не были.

Незаконным увольнением, вследствие чего она потеряла работу, ей, ФИО5, был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Моральный вред причинен еще и дискриминацией её со стороны работодателя.

Обосновывая так свои исковые требования, ФИО1 просит признать незаконным увольнение её от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности руководителя отдела персонала, восстановить на работе в должности руководителя отдела персонала Общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представив дополнительно пояснения в письменном виде, исковые требования, в уточненном их варианте, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что исковых требований относительно невыдачи ей трудовой книжки или дубликата трудовой книжки она не предъявляет. Ею направлено бывшему работодателю заявление с просьбой выдать ей дубликат трудовой книжки.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, представив свою позицию в том числе письменно, исковые требования ФИО1 не признали. Просили в иске ей отказать в полном объеме. Указали, что дубликат трудовой книжки истцу направлен по почте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным ФИО1 в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Разрешая заявленный спор, суд основывает свою позицию на принципиальном утверждении, что в трудовых правоотношениях работник является относительно работодателя слабой стороной, в силу чего работодателю при увольнении работника нельзя допускать ни малейших нарушений действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность руководителя отдела персонала. О приеме этого работника на работу издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Очаковская Логистическая Компания» ФИО9 было издано распоряжение №, которым он поручил исполнительному директору ФИО11 провести сверку показателей, отраженных в табелях учета рабочего времени, с фактическим присутствием работников на рабочем месте, согласно электронному учету рабочего времени.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «О.Л.К.» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники при приходе на работу обязаны отметиться в электронной системе учета рабочего времени.

По результатам исполнения данного распоряжения генерального директора исполнительным директором ООО «О.Л.К.» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка, из содержания которой следует, что в табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что руководитель отдела персонала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отработала 8 часов, но согласно ежедневному отчету из электронного учета рабочего времени (тайм-контрол) сотрудник ФИО1 на территорию ООО «О.Л.К.» в этот день не приходила: в ежедневном отчете отсутствуют данные о времени её прихода и ухода.

При наличии таких данных ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО «Очаковская Логистическая Компания» ФИО9, исполнительного директора ФИО11, главного юрисконсульта ФИО3 был составлен акт о прогуле - отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 час до 18-00 час.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не является спорным, так как обе стороны это признают. Но, как это подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками работодателя, ФИО1 от ознакомления с вышеуказанным актом отказалась, в связи с чем этот акт был зачитан ей вслух.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 о необходимости представить письменные объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. С данным письменным уведомлением ФИО1 также знакомиться отказалась. Об этом работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила работодателю объяснительную записку, из содержания которой усматривается, что она заблаговременно, посредством электронного сообщения в мессенджер исполнительному директору общества, предупредила работодателя о своем отсутствии на рабочем месте. На это свое сообщение получила также в виде сообщения согласие. ФИО1 также указала, что примененный ею такой порядок действий закреплен в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «О.Л.К.».

Однако такая позиция истца, сохраненная ею в обосновании иска как ссылка на то, что в ООО «Очаковская Логистическая Компания» существует такое внутреннее правило, что при плохом самочувствии и своевременном предупреждении об этом непосредственного руководителя, сотрудник может один день в месяц «отлежаться», - не является обоснованной.

Такой нормы, на которую указывает истец, в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Очаковская Логистическая Компания», утвержденных генеральным директором ООО «О.Л.К.» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Как указано в п. 6.2 этих Правил, работник обязан незамедлительно уведомлять непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия по телефону или по электронной почте, а в случае болезни – в день, когда открыт листок нетрудоспособности, или заранее, если о нетрудоспособности известно до дня открытия листка нетрудоспособности; в день выхода на работу он обязан предоставить работодателю оправдательные документы.

С Правилами внутреннего трудового распорядка в этой редакции ФИО1 была ознакомлена, что подтверждает её подпись на стр. 21 документа, совершенная ДД.ММ.ГГГГ (вторая снизу).

Из анализа содержания данной нормы Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Очаковская Логистическая Компания» следует, что ФИО1 её нарушила: не предупредила работодателя нормативно предписанным образом о своем отсутствии, в связи с плохим самочувствием, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в день выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ не представила оправдательные документы. Заявление ФИО1 на имя генерального директора ООО «Очаковская Логистическая Компания», датированное ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, по смыслу вышеприведенных норм Правил внутреннего трудового распорядка, таковым документом не является.

Доказательством уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием не могут служить показания свидетеля ФИО10 (матери истца), подтвердившей версию истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у той была диарея и низкое давление, в связи с чем она (истец) не могла находиться на работе в этот день, поскольку ФИО10 не является медицинским работником и объективно оценить действительное физическое состояния своей дочери (ФИО1) не имела возможности. А за медицинской помощью (вызов врача на дом, вызов «скорой помощи») ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии данного свидетеля не обращалась, как не обращалась за ней в этот день вообще.

Обоснованность мнения ФИО1 о том, что исполнительный директор ООО «Очаковская Логистическая Компания» ФИО11 является её непосредственным руководителем (вследствие чего, по мнению ФИО1, уведомление её об отсутствии на рабочем месте является надлежащим уведомлением работодателя, а ответное «ОК» от которой является разрешением работодателя на отсутствие на рабочем месте), не получила своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений представителей ответчика, непосредственным руководителем истца на период ДД.ММ.ГГГГ, ввиду вакансии в ООО «О.Л.К.» по должности главный специалист по управлению персоналом, являлся генеральный директор общества. Данный довод подтвержден схемой, отражающей организационную структуру ООО «Очаковская Логистическая Компания», утвержденной генеральным директором ООО «О.Л.К.» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО11

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «Очаковская Логистическая Компания» ФИО11 пояснила, что не являлась непосредственным руководителем ФИО1, когда та занимала в обществе должность руководителя отдела персонала. Направление со стороны ФИО1 ей в мессенджер электронного сообщения о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ никакого правового значения в рамках трудовых отношений не имеет, как не имеет этого её ответное «ОК» в адрес ФИО1 Освобождать ФИО1 от работы она права не имет. У неё нет обязанностей докладывать генеральному директору о том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте. ФИО1, как и любой сотрудник общества, при выходе на работу после дня отсутствия должна была представить руководителю общества документ, подтверждающий уважительность причины отсутствия её на рабочем месте, как того требуют Правила внутреннего трудового распорядка.

Возможность не придавать доказательственную силу показаниям данного свидетеля, находящимся в логическом и смысловом единстве со всеми сведениями, представленными другими доказательствами по делу, у суда отсутствует.

Показания ФИО11 как свидетеля не противоречат положениям должностной инструкции ФИО12 как исполнительного директора ООО «Очаковская Логистическая Компания», утвержденной генеральным директором ООО «О.Л.К.» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. А эти положения, в свою очередь, не вступают в противоречие с содержанием п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Очаковская Логистическая Компания».

Утверждения истца ФИО1, со ссылкой на п. 1.3 должностной инструкции руководителя отдела персонала ООО «О.Л.К.», согласно которому руководитель отдела персонала подчиняется непосредственно исполнительному директору, опровергнуты в ходе судебного заседания представителями ответчика указавшими, что такая формулировка содержится только в копии инструкции, представленной в суд истцом, без ссылок на подлинник этого документа.

Такая позиция ответчика разделяется судом, поскольку подтверждается содержанием должностной инструкции руководитель отдела персонала ООО «О.Л.К.», утвержденной генеральным директором ООО «О.Л.К.» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд ответчиком. Согласно п. 1.3 данной инструкции, руководитель отдела персонала подчиняется непосредственно главному специалисту по управлению персоналом.

Содержание электронной переписки между главным юрисконсультом ООО «Очаковская Логистическая Компания» ФИО3 и ФИО1 в момент отсутствия, как указывает истец, первого из этих лиц на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ (следующего содержания: ФИО3: «Л.И. разрешает один день болеть». ФИО1: «Один день в месяц»? ФИО3: «Не, отлежаться. У неё так, по-своему». ФИО1: «Хорошо очень. А то некоторые заставляют без оплаты писать».), - не может подтверждать существование какого-либо внутреннего правила в ООО «Очаковская Логистическая Компания», так как такая переписка не является локальным нормативным актом. Такое положение дел подтвердил в судебном заседании и ФИО3, принимавший участие в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика.

Представление в ходе рассмотрения дела истцом иных, чем представляет ответчик, по содержанию Правил внутреннего трудового распорядка и схемы организационной структуры ООО «О.Л.К.» суд расценивает как стремление подкрепить свою версию исследуемых событий документально. Но суд данным документам не может придать доказательственной силы, поскольку они, если бы исходили от работодателя, были бы им утверждены. Но это обстоятельство представителями ответчика в суде подтверждено не было.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца был издан приказ № о прекращении действия трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). В качестве оснований в данном приказе поименованы следующие документы: докладная записка исполнительного директора ФИО11, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено ФИО1 ознакомиться с указанным приказом. На это ФИО1 ответила отказом, в связи с чем приказ был зачитан ей вслух. Такие обстоятельства отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном генеральным директором ООО «О.Л.К.» ФИО13, исполнительным директором ФИО11, главным юрисконсультом ФИО3

Довод истца о том, что документы-основания увольнения являются подложными, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

То, что датой прогула истца, несмотря на отсутствие в приказе об увольнении этой даты, является ДД.ММ.ГГГГ, следует из содержания документов, поименованных в приказе как основания увольнения, кроме того, эта дата как дата отсутствия истца на рабочем месте в ходе рассмотрения дела называлась обеими сторонами.

То обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца значится рабочим днем, объясняется тем, что этот табель составляла лично ФИО1 как руководитель отдела персонала, при этом, злоупотребляя правом, пыталась умышленно скрыть от работодателя день своего отсутствия на рабочем месте.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Обстоятельств, указывающих на наличие дискриминации ООО «Очаковская Логистическая Компания» по отношению к ФИО1 при разрешении вопроса об увольнении истца, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, после уточнения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ своих исковых требований, истец не ставит требований, связанных с фактом невыдачи ей в день увольнения трудовой книжки или дубликата трудовой книжки. При этом судом установлено, что в связи с пропажей трудовой книжки истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Московский» г. Москва. До настоящего времени проверка по данному заявлению не закончена. При выраженном согласии работника ФИО1, изложенном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат трудовой книжки был направлен ей работодателем ООО «Очаковская Логистическая Компания» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что произведенное увольнение истца соответствует действующему законодательству, нарушений порядка увольнения судом не установлено.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения удовлетворению не подлежат, так как нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении истца при увольнении её за прогул в ходе рассмотрения дела не установлено.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и их разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку суд не усматривает нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 21 000 рублей нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности руководителя отдела персонала, восстановлении на работе в должности руководителя отдела персонала Общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись