Решение № 2-64/2021 2-64/2021~М-49/2021 М-49/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-64/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 28 июля 2021 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием представителя ответчика (администрации) – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя соответчика ФИО3 организации ФИО6 Приход Казанского храма р.<адрес> ФИО20 ФИО1 церкви (Московский Патриархат) – ФИО2 А.М.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сараевского районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес>, ФИО3 организации ФИО6 Приход Казанского храма р.<адрес> ФИО20 ФИО1 церкви (Московский Патриархат) о возмещении в солидарном порядке ущерба причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

В Сараевский районный суд поступило исковое заявление ФИО4 к администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес>, о возмещении ущерба причиненного транспортному средству.

По ходатайству истца в дело был привлечен соответчик - ФИО3 организации ФИО6 Приход Казанского храма р.<адрес> ФИО20 ФИО1 церкви (Московский Патриархат).

В последствии истец уточнил свои требования и просил о возмещении в солидарном порядке ущерба причиненного транспортному средству истца с администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> и ФИО3 организации ФИО6 Приход Казанского храма р.<адрес> ФИО20 ФИО1 церкви (Московский Патриархат).

Свое исковое заявление истец мотивировал тем что, что ему (ФИО4) принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>н №.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты> №, припаркованный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был поврежден в результате падения дерева. Никаких знаков запрещающих парковку в данном месте не было. В этот же день на место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

Сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что упавшее дерево - береза, произраставшая на расстоянии 5 метров 80 сантиметров от припаркованного автомобиля.

Визуальный осмотр мест переломов ствола дерева свидетельствует о его болезненном состоянии, что подтверждается явными участками гнили, неестественной рыхлости древесины и нехарактерными изменениями ее цвета, заметными на месте слома, а также наличием сухих веток на автомобиле, а так же в непосредственной близости от него.

После освобождения автомобиля от упавшего на него дерева были установлены механические повреждения, а именно: повреждены крышка капота в виде царапин, вмятин, деформации, деформировано переднее левое крыло, деформирована передняя левая дверь, а так же повреждено ее ЛКП, повреждено ЛКП левой задней двери, деформировано и повреждено ЛКП передней правой двери, повреждено правое зеркало заднего вида, деформировано правое переднее крыло, деформирована крыша, а также возможны скрытые повреждения автомобиля.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к сервисному консультанту на станцию официального дилера <данные изъяты> которым был проведен первичный осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> проведение оценки ущерба ФИО4 оплатил 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Истец ФИО4 направил претензию Главе администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район <адрес> —ФИО10 и ФИО3 организации ФИО6 Приходу Казанского храма р.<адрес> ФИО20 ФИО1 церкви (Московский Патриархат) далее Казанский храм р.<адрес> к ФИО3 ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В адрес истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № от Главы администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район <адрес> -ФИО10 поступил ответ на претензию, согласно которой, указано, что требования указанные в претензии не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что администрация муниципального образования Сараевский муниципальный район <адрес> отказала истцу ФИО4, в выплате по претензии, а Казанский храм р.<адрес> ее проигнорировал, истец для определения суммы восстановительного ремонта и обратился за независимой экспертизой в <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению ООО «СЕРВИС» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос. номер № без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет: <данные изъяты>

Поскольку дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось на территории Сараевского муниципального района <адрес> и по имеющимся материала земельный участок, на котором прорастало указанное дерево находится в аренде у ФИО3 организации ФИО6 Приход Казанского храма р.<адрес> ФИО20 ФИО1 церкви (Московский патриархат), то истец просит взыскать с указных лиц ущерб в солидарном порядке.

ФИО11, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителей.

Представители истца ФИО4 – ФИО19 и ФИО18 о дате времени и месте судебного заседания был уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителей.

Ответчик - представитель администрации МО – Сараевский муниципальный район <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент падения дерева на автомобиль истца, земельный участок находился в аренде у Храма.

Представитель соответчика ФИО3 организаций ФИО6 Приход Казанского храма р.<адрес> ФИО20 ФИО1 церкви (Московский Патриархат) ФИО2 А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент падения дерева на автомобиль истца, арендные отношения на земельный участок были прекращены в виду истечения срока аренды.

Поскольку истец и его представители были надлежащим образом извещены и от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, то судом, на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих лиц, допросив явившихся свидетелей и исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Собственник, владеющий имуществом по праву хозяйственного ведения должен нести бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, припаркованный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в результате падения дерева, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером № Знаков запрещающих парковку в данном месте не было (иного суду представлено не было).

Данный факт подтверждается объяснения представителя истца и отказным материалом № в частности:

рапортом дежурного, которому поступило сообщение ФИО4 о том, что при подъезде к дому на его автомобиль упало дерево по адресу: р.<адрес>.;

протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2020г. и фототаблицей к ней, из которой видно, что по адресу р.<адрес> дерево (береза) лежит на автомобиле РЕНО, которому в результате ее падения причинены механические повреждения;

постановлением от 14.07.2020г. от отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Факт повреждения автомобиля истца деревом по указанному адресу и время ответчиками в суде признается и не оспаривался.

Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобилю истца причинены в результате падения дерева – березы, которая произрастала на расстоянии 5 метров 80 сантиметров от припаркованного автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также не оспаривался и признается ответчика в суде (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно протокола осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - визуальный осмотр мест переломов ствола дерева свидетельствует о его болезненном состоянии, что подтверждается явными участками гнили, неестественной рыхлости древесины и нехарактерными изменениями ее цвета, заметными на месте слома, а также наличием сухих веток на автомобиле, а так же в непосредственной близости от него.

Согласно протокола осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения автомобиля от упавшего на него дерева были установлены механические повреждения, а именно: повреждены крышка капота в виде царапин, вмятин, деформации, деформировано переднее левое крыло, деформирована передняя левая дверь, а так же повреждено ее ЛКП, повреждено ЛКП левой задней двери, деформировано и повреждено ЛКП передней правой двери, повреждено правое зеркало заднего вида, деформировано правое переднее крыло, деформирована крыша, а также возможны скрытые повреждения автомобиля.

Факт падения дерева на автомобиль <данные изъяты> № по вышеуказанному адресу и причинения автомобилю истца вреда ответчиками в суде не оспаривался (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево расположено <адрес> Установлено, что данный объект с координатами <данные изъяты> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,1 м. от границы с землями муниципальной собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Сараевский» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Истец обратился к сервисному консультанту на станцию официального дилера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 дважды направлял претензию Главе администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район <адрес> —ФИО10 и ФИО3 организации ФИО6 Приходу Казанского храма р.<адрес> ФИО20 ФИО1 церкви (Московский Патриархат), но ответчики не исполнили требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО4 было направлено извещение об осмотре ТС.

Истец для определения суммы восстановительного ремонта обратился за независимой экспертизой в <данные изъяты> подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения наличия скрытых повреждений возникла необходимость в разборке части автомобиля, в связи с чем истец обратился в ИП ФИО12, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт транспортного средства относящийся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей <данные изъяты>

Сумма ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Как установлено в суде, упавшее дерево (береза) было расположено на земельном участке с <адрес>.

Как следует из ответа Администрации МО – Сараевский муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым № имеет местоположение – примерно в 20м. по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, согласно выписки, отсутствуют. По смыслу ст.ст. 3.1, 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» участок является неразграниченной государственной собственностью.

Также в указанном ответе и в судебном заседании представитель Администрации пояснил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключен договор безвозмездного срочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования составляет 11 месяцев с даты заключения договора (п. 2.1). В соответствии с п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 689 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как ссудополучатель продолжает пользоваться участком, а ссудодатель не возражает против этого. Таким образом, законным владельцем и пользователем участка в настоящее время является его ссудополучатель - ФИО3 организации ФИО6 Приход Казанского храма р.<адрес> ФИО20 ФИО1 церкви (Московский Патриархат).

В связи с этим ответчик – Администраици и возражает против взыскания с нее суммы ущерба, заявленной истцом.

ФИО3 организация ФИО6 Приход Казанского храма р.<адрес> ФИО20 ФИО1 церкви (Московский Патриархат) в лице ее ФИО3 возражают против исковых требований, поскольку срок договора аренды указанного земельного участка на момент падения дерева на автомашину истца истек, и храм данной землей по указанным в договоре обстоятельствам не пользуется.

Как установлено в судебном заседании, между администрацией муниципального района - Сараевский муниципальный район <адрес> в лице главы администрации муниципального района - Сараевский муниципальный район <адрес> ФИО10 и ФИО3 организации ФИО6 Приход Казанского храма р.<адрес> ФИО20 ФИО1 церкви (Московский Патриархат) заключен срочный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Храм принял в безвозмездное срочное пользование земельный участок <адрес> сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, администрация утверждает, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как Храм продолжил после окончания срока аренды пользоваться настоящим участком, а Администрация не возражает против этого.

Также, Администрацией в суд предоставлено заявление ФИО3 организации ФИО6 Приход Казанского храма р.п. Сараи, Рязанской ДД.ММ.ГГГГ и передачи Храмом в Администрацию земельного участка с кадастровым номером №

Суд не может согласиться с тем, что договор безвозмездного пользования земельным участком <данные изъяты>, заключенный между Администрацией МО – Сараевский муниципальный район <адрес> ФИО3 организации ФИО6 Приход Казанского храма р.<адрес> ФИО20 ФИО1 церкви (Московский Патриархат) имеет место пролонгации до апреля 2021г. по следующим основаниям.

Согласно Статья 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 4 Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

В своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

То есть, можно сделать вывод, что судья при принятии того или иного решения по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация в отношении Храма являются искусственно созданными самой Администрацией для ухода от ответственности за произошедшие с автомобилем истца.

Так, согласно срочному Договору заключенного между администрацией муниципального района - Сараевский муниципальный район <адрес> в лице главы администрации муниципального района - Сараевский муниципальный район <адрес> ФИО10 и ФИО3 организации ФИО6 Приход Казанского храма р.<адрес> ФИО20 ФИО1 церкви (Московский Патриархат) от ДД.ММ.ГГГГ, Храм принял в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, <адрес> сроком на 11 месяцев (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером № для строительства часовни.

То есть, видно для каких целя и для чего должен использоваться земельный участок Храмом – для строительства часовни.

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды составляет 11 месяцев с 18.11.2014г.

В договоре оговорены правила досрочного расторжения договора, правила пролонгации он не содержит.

То есть, по истечении 11 месяцев начиная с 18.11.2014г. договор перестает действовать, иного он не содержит, в противном случае срок аренды заключенного между двумя юридическими лицами вышел бы за пределы одного года, что повлекло бы безусловное его регистрацию в Россреестре, что сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Как указано выше, договор имеет срок на который он заключен – 11 месяцев, то правила, указанные выше в ст. 610 ГК РФ в данном случае не применимы.

В суде представитель Администрации в своих возражениях указывал, что Храм после истечения срока аренды продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером № до апреля 2021г., а Администрация не возражала против этого, то таким арендные отношение не прерывались.

Представитель Храма его ФИО3 – ФИО2 А.М. в суде пояснил, что он действительно заключил вышеуказанный срочный договор аренды, для строительства часовни, но в силу того, что он не нашел денежных средств для этого от этой идеи он отказался. Договор не содержит каких-либо указаний на то, что в случае если он не желает его пролонгации, он обязан об этом сообщить за определенное время ссудодателю.

Одновременно сообщил, что на территории земельный участок с кадастровым номером № имеются древние захоронения святых и прихожанами Храма при его содействии был возведен «Крест» для поклонения в дни служб. Данный крест возведен до момента заключения договора, то есть до 2014г.

При необходимости прихожане Храма ухаживали за участком местности вокруг «Креста», окашивали и убирали мусор. Каких-либо иных действий Храм в отношении указанного земельного участка в период действия договора и после его окончания, не производил.

Право собственности Храм на указный «Крест» не оформлял и не собирается, поскольку он являются общим местом поклонения всех прихожан Храма и граждан <адрес>.

В судебном заседании допрошена ФИО13 в качестве свиделся по делу, которая является прихожанкой Храма и которая пояснила, что примерно, в 2013 прихожанами с участием Храма был возведен «Крест» на месте древнего захоронения святых и с этого момента они (прихожане) ухаживают за данным захоронением, по необходимости, окашивают траву, убирают мусор только возле «Креста». Часовни Храм на указанном участке ФИО5 не строил и не приступал к этому, о договоре ей ничего не известно.

Таким образом, видно, что после истечения срока аренды по вышеуказанному Договору Храм, как юридическое лицо не продолжил использовать земельный участок по его назначению, а именно строительства часовни. Только прихожане Храма – жители <адрес> и иные граждане, ухаживали за участком местности, на котором располагается захоронение тел усопших, косили траву, собирали мусор. ФИО3 Храма в дни поминания усопших, совместно с прихожанами, приходили на данный участок местности для поклонения святым.

Факт того, что договор не был пролонгирован, свидетельствует и факт отсутствия его регистрации в Россреестре, поскольку его срок превысил бы один год.

ФИО3 организации ФИО6 Приход Казанского храма р.<адрес> ФИО20 ФИО1 церкви (Московский Патриархат) – ФИО2 А.М. в суде пояснил, что его вызвали в <адрес> и там предложили подписать некие документы, относящиеся к земельному участку, который ранее у Храма находился в аренде. ФИО3 Храма, как человек, который в силу своего положения доверят людям и чтобы не ухудшать сложившиеся отношения, он не читая предложенных ему документов пописал их. Впоследствии ему стало известно, что за документы он подписал, но он в силу юридической неграмотности он не понимал значение данных документов и их последствий для Храма. Он доверял сотрудникам Администрации, поскольку с их стороны «плохого» он не ждал.

Таким образом, суд не может № в виду вышесказанного и учитывая, что расторгнуть можно только тот договор, который ко времени его расторжения еще действовал.

Также, факт того, что данные документы были составлены искусственно для того, чтобы администрация ушла от ответственности, говорит и тот факт, что все указанные действия Администрацией производились во время рассмотрения настоящего иска в суде, анне ранее.

Также, когда истец ДД.ММ.ГГГГг. с претензией обращался к Администрации с требованием возместить вред, причиненный его автомобилю, Администрация не ссылалась на данные обстоятельства, на которые она ссылается в суде, а говорила о том, что требования указанные в претензии не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: по данным с официального сайта ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории РО было объявлено метеопредупреждение об усилении ветра до 12-17 м/с., в соответствии со ст. 92 Правил благоустройства территории МО - Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района РО от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается остановка и стоянка ТС в не предусмотренных для этих целей местах, а также тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями. Так как транспортное средство ФИО14 при падении на него дерева находилось в месте благоустройства и на участке с насаждениями, администрация муниципального образования Сараевский муниципальный район <адрес> - требования по претензии не признает.

Таким образом, на момент падения дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с кадастровым номером № уже находился в ведении Администрации, которая в силу закона имела полное права им распоряжаться.

Суд не ставит под сомнение Договор и не ставить его законность под сомнение, а лишь ссылается на установленные в нем обстоятельства, поскольку в силу закона не вправе выходить за предмет рассмотрения исковых требований. Таким образом, юридически значимых обстоятельств по данному поводу суд не вправе устанавливать для доказывания сторонам.

Как следует из вышеприведенного ответа администрации, земельный участок с кадастровым № является землей, относящиеся к неразграниченной государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам ФИО5 самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами ФИО5 самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом ФИО5 самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом ФИО5 самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом ФИО5 самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

Таким образом, <адрес> несет полную ответственность перед истцом за упавшие дерево ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль истца, поскольку земельного участка с кадастровым номером № находится в ведении Администрации и территориально располагается в центре р.<адрес> (за зданием районной Администрации).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку срок действия договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ не имел место пролонгации по 04.07.2020г., то правовых оснований для взыскания имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, с ФИО3 организации ФИО6 Прихода Казанского храма р.<адрес>, в том числе и в солидарном порядке, у суда не имеется.

Т.о. поскольку упавшее дерево (береза, при осмотре мест переломов ствола которой было обнаружено болезненное состояние, что подтверждается явными участками гнили, неестественной рыхлости древесины и нехарактерными изменениями ее цвета, заметными на месте слома) находилось на земельном участке, который находится в ведении и распоряжении администрации муниципального района - Сараевский муниципальный район <адрес>, доказательств причинения вреда не по вине администрации представлено не было, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5581 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5581 руб.

В данной части расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату ксерокопировальных услуг в размере 1728 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных материалов видно, что расходы на копирование документов дела в размере 1728 руб., являлись обязательными для обращения в суд с настоящим иском (ст. 131 и 132 ГПК РФ), то в данном случае они также подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4 также фактически понес расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом соответствия оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела копии доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО15 и ФИО16, следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в деле по конкретному вопросу, а именно по вопросу возмещения вреда, причиненного 04.07.2020г. автомобилю истца – Рено Сандеро г.н. Р510УХ 199.

Так как расходы истца на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, то таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек.

Также истцом были понесены расхода в размере 1500 рублей на оплату услуг сервисного консультанта, что подтверждается заказ-нарядом № В000208483 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обращался к кадастровому инженеру для получения заключения в связи с чем им были понесены расходы в размере 2050 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1025 руб. и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1025 руб.

Для определения наличия скрытых повреждений возникла необходимость в разборке части автомобиля, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО12, стоимость услуги составила 5 800 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на котором стоит печать оплачено.

Указные расходы подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего искового заявления в суд, и судом они признаются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. (абзац второй, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

<данные изъяты>

Согласно п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку рассмотренные требования в силу закона не носят обязательного претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то затраты на отправку почтовой корреспонденции в виде претензий 25.12.2020г. ответчикам (Администрации и Храму) на общую сумму 451, 28 рублей (квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225,64 руб., квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225,64 руб.) не подлежат удовлетворению.

Остальные затраты истца по почтовым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ в размере 1218,46 руб., подлежат удовлетворению и взыскании с администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> указанной денежной суммы.

Также, ФИО4 понесены расходы на поездку представителя ФИО19 в судебные заседания в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема передачи денежных средств согласно п. 4.3 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за оплату транспортных услуг согласно которого ФИО19 получил от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты транспортных расходов на поездку в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приема передачи денежных средств согласно п. 4.3 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за оплату транспортных услуг согласно которого ФИО19 получил от ФИО4 денежные средства в размере 2000 рублей в качестве оплаты транспортных расходов на поездку в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приема передачи денежных средств согласно п. 4.3 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за оплату транспортных услуг согласно которого ФИО19 получил от ФИО4 денежные средства в <данные изъяты> в качестве оплаты транспортных расходов на поездку в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 и 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Т.о. поскольку истец просит взыскать в его пользу транспортные расходы на проезд его представителя в судебные заседания в <данные изъяты>., а ответчики не ходатайствовали об уменьшении размера расходов и не оспаривали данный факт в суде, и учитывая что истец, доказал факт их несения, а также связь между понесенными им указанными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, то суд полагает взыскать с администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район <адрес> денежные средства в <данные изъяты>. (абзац второй, п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес>, ФИО3 организации ФИО6 Приход Казанского храма р.<адрес> ФИО20 ФИО1 церкви (Московский Патриархат) о возмещении ущерба в солидарном порядке причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО4 ущерб в размере 238 100 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в размере 35 000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителя.

Взыскать с Администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в 5 581 рублей, затраченные истцом на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1728 рублей на оплату ксерокопировальных услуг.

Взыскать с Администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1500 рублей на оплату услуг сервисного консультанта.

Взыскать с Администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2050 рублей на оплату услуг инженера.

Взыскать с Администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1900 рублей на оплату доверенности.

Взыскать с Администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1218,46 рублей за отправку почтовой корреспонденции.

Взыскать с Администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5 800 за разборку/сборку автомобиля.

Взыскать с Администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в размере 12 000 рублей за оплату автотехнической экспертизы.

Взыскать с Администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5527, 69 рублей за оплату транспортных расходов.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021г.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

<адрес> Д.В. Иванов.

С П Р А В К А

Решение не вступило в законную силу. Подлинник судебного акта находится в гражданском деле № (УИД 62RS0№-90) и хранится в архиве Сараевского районного суда <адрес>.

Судья Сараевского районного суда

<адрес> Д.В. Иванов