Решение № 2-3529/2019 2-71/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-3529/2019

Дело №2-71/2020 (УИД 13MS0020-01-2019-002629-67)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Синьковой И.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО5,

ответчика – ФИО3,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска - Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что в начале июня 2018 года ФИО3 предложила истцу за денежное вознаграждение в сумме 45 000 рублей оказать помощь в трудоустройстве в Национальный Банк Республики Мордовия. При этом, как установлено следствием, а затеи приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 26 февраля 2019 года ответчик заведомо знала, что оказать данную услугу истцу она не сможет и, заведомо, не намеревалась оказывать помощь истцу в трудоустройстве в Национальный Банк Республики Мордовия, тем самым обманула истца. Истец, не подозревая о преступных намерениях ответчика, с предложением согласилась. 5 июня 2018 года находясь у подъезда № <адрес>, ответчик получила от истца денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие истцу, с которыми скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, а 7 июня 2018 года таким же образом получила от истца сумму в размере 40 000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик возвратила истцу 3 000 рублей. Своими действиями ответчик причинила материальный вред истцу, составляющий на момент предъявления иска 42 000 рублей. Согласно приговора ФИО1 полностью признала вину, обязалась в полном объёме возместить ущерб, причинённый преступлением. За истцом признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Неполученные доходы, то есть упущенная выгода составляет 4 376 рублей. Свои нравственные страдания истец оценивает в 5 000 рублей. По факту преступления истец неоднократно опрашивалась и допрашивалась в правоохранительных органах. О данном преступлении писали в газетах, в сети Интернет. Многие знакомые и друзья истца о преступлении узнали, смеялись над сложившейся ситуацией и над истцом. В целях подготовки настоящего иска истец обратилась в Коллегию адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия. Расходы на оплату услуг адвоката составили 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 151, 395, 1101, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика – ФИО3 в пользу истца - ФИО5: денежные средства в общей сумме 52 876 рублей, в том числе:

- реальный ущерб – 42 000 рублей,

- неполученные доходы (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) – 4 376 рублей,

- компенсация морального вреда – 5 000 рублей,

- расходы на оплату услуг адвоката – 1 500 рублей;

- неполученные доходы (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 42 000 рублей за период с 10 октября 2019 года (день, до которого рассчитан размер процентов, заявленный к взысканию) по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебное заседание ответчик - ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по адресу места ее регистрации: <адрес>.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письменных доказательств, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначено наказание: по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства; по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства; по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства.

В силу части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО3 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства (л.д.5-10).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 4 июня 2018 года ФИО3, действуя из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства, принадлежащие ранее не знакомой ФИО5, при встрече, которая состоялась в квартире по адресу: <адрес> предложила истцу за денежное вознаграждение в сумме 45 000 рублей оказать помощь в трудоустройстве в Национальный Банк Республики Мордовия. При этом, как установлено следствием, а затем и приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 26 февраля 2019 года ответчик заведомо знала, что оказать данную услугу истцу она не сможет и, заведомо, не намеревалась оказывать помощь истцу в трудоустройстве в Национальный Банк Республики Мордовия, тем самым обманула ФИО5

ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, с предложением согласилась. 5 июня 2018 года находясь у подъезда № <адрес>, ответчик получила от истца денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие истцу, с которыми скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, а 7 июня 2018 года таким же образом получила от истца сумму в размере 40 000 рублей, с которыми скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 5 июня 2018 года по 7 июня 2018 года ФИО3 путём обмана ФИО5 получила от последней и похитила денежные средства в размере 45 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, при этом, услугу в трудоустройстве в Национальный Банк Республики Мордовия ФИО5 не оказала, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик возвратила истцу 3 000 рублей. Своими действиями ответчик причинила материальный вред истцу, составляющий на момент предъявления иска 42 000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что причиненный ФИО5 материальный ущерб в результате виновных действий ФИО3 в полном объёме не возмещён.

Доказательств в подтверждение обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку в отношении ФИО3 имеется вступившее в законную силу постановление суда, которым установлена её вина в причинении ФИО5 материального ущерба в размере 45 000 рублей, с учётом частичного возмещения в сумме 3 000 рублей, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 42 000 рублей.

В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2018 года по 9 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 39, 40 указанного постановления Пленума, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд с представленным расчётом истца соглашается и исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами равны 4 376 рублей за период с 5 июня 2018 года по 9 октября 2019 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 4 376 рублей.

В силу указанных правовых норм, являются обоснованными и подлежащими удовлетворении требования о взыскании в ответчика процентов, начиная с 10 октября 2019 года по день фактической выплаты долга (исполнения обязательства).

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении ФИО5 каких-либо физических или нравственных страданий ответчиком.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинён в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведённых норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 1 500 рублей, подтверждённых представленной квитанцией №40 Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия от 28 января 2019 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объёма и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта первого пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 591 рубль 28 копеек, согласно следующему расчету: ((42 000 рублей + 4 376 рублей) - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 376 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей, а всего: 47 876 (сорок семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 октября 2019 года, рассчитанные с суммы 42 000 рублей в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении искового требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 28 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.