Решение № 2-598/2025 2-598/2025~М-357/2025 М-357/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-598/2025

№2-598/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при секретаре Кабланбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Лада гранта» с гос. рег. номером № совершила столкновение с автомобилем «Тайота камри» с гос. рег. номером № принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, при обращении в страховую компанию была выплачена страховая премия в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта – 1772411 рублей, таким образом за вычетом выплаченной страховой премии размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет 1372411 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 1372411 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 28724 рублей, всего 1466135 рублей.

В судебное заседание при надлежащем извещении истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, заявлений об отложении слушания дела не направляла, направила заявление о том, что на момент ДТП машина была в ее владении на основании договора аренды, в связи с чем исковые требования неосновательны.

В судебное заседание ИП ФИО4 и его представитель ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании показали, что согласно договору аренды без экипажа № № от 4.10.2024 ИП ФИО4 передал во временное пользование и владение ФИО2 автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» с гос. номером №, согласно п. 2.2.17 договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В силу п. 6.2 договора предусмотрено, что арендатор несет самостоятельно ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц. При таких обстоятельствах просил взыскать с ФИО2 сумму исковых требований, поскольку за причиненный вред в силу закона и договора аренды должна отвечать ФИО2

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явилась в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» с гос. рег. номером №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу не уступила дорогу, совершив столкновение с приближающимся со встречного прямо автомобилем «ТАЙОТА КАМРИ» с гос. рег. номером №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению Советского районного суда г. Астрахани ФИО7 является виновником ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 2500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела в АО «АльфаСтрахование» по обращению ФИО1 случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта Альфа Эксперт (ИП ФИО8) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета естественного износа заменяемых деталей составила 1772411 рублей.

Ответчиками сумма ущерба в добровольном порядке истцу не выплачена.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в с ИП ФИО4 и ФИО2

Определяя лицо, подлежащее привлечению к деликтной ответственности за причиненный вред, суд приходит к следующему.

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ЛАДА Гранта передан ИП ФИО4

По сообщению УМВД России по Астраханской области и ПТС собственником автомобиля ЛАДА Гранта гос. рег. номер № является ФИО4

Согласно договору аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передал во временное пользование и владение ФИО2 автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» с гос. номером № согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В силу п. 6.2 договора предусмотрено, что арендатор несет самостоятельно ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА ГРАНТА № находился в аренде у ФИО2

Данный договор не расторгался, недействительными в установленном законом порядке не признавались, участники договорных отношений не отрицали их существо и исполнение, предоставив документы об исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ИП ФИО4 передал по договору аренды автомобиль ФИО2, не является основанием для возложения ИП ФИО4 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, при установленных обстоятельствах условия договора лизинга, предусматривающие наличие письменного согласия лизингодателя на заключение соответствующего договора, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

Согласно ответу ОСФР ФИО2 на момент ДТП с кем-либо из ответчиков в трудовых отношениях не состоял.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика ФИО2 и необоснованности требований к ИП ФИО4

На основании имеющегося экспертного заключения сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 1372411 рублей. (1772411 – 400000 рублей страхового возмещения).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется. При этом суд считает, что в силу действующего законодательства, сумма затрат на экспертизу также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в частично, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд также исходит из того, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, более того, ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28724 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 1372411 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28724 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Супрунюк