Решение № 2-1474/2020 2-1474/2020~М-1349/2020 М-1349/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1474/2020

Дело № 2-1474/2020 19 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от <Дата>.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. послужило неисполнение решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-1505/2019, вступившего в законную силу 25 декабря 2019 года, о возложении обязанности на администрацию обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет водопроводной сети, ведущей от колодца в районе ... (колодец ВК-5) до колодца в районе объекта по переулку Конецгорскому (колодец ВК-3) в г.Архангельске, общей протяженностью 254 метра, а также водопроводной сети, ведущей от колодца в районе объекта по переулку Конецгорскому (колодец ВК-3) до колодца в районе ... (колодец ВК-4) в г.Архангельске, общей протяженностью 66 метров, как бесхозяйной недвижимой вещи. Указывает о том, что дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. руб., на 2017 год определен в размере 228 790,0 тыс. руб., на 2018 год – в размере 133 177,3 тыс. руб., на 2019 год – в размере 137 700,0 тыс. руб. Исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включается в планируемые доходы бюджета, в связи с чем его взыскание, пополняя федеральный бюджет, увеличивает расходы местного бюджета, еще более ухудшая бюджетную ситуацию в городе. Указывает также, что в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. К полномочиям Администрации в силу ст. 54 Устава муниципального образования «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета. При этом вмешательство Администрации в исключительную компетенцию Архангельской городской Думы приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования. Департамент городского хозяйства Администрации как главный распорядитель бюджетных средств и как главный администратор бюджетных средств ежегодно обращается в представительный орган – Архангельскую городскую Думу с предложениями о включении необходимых денежных средств в полном объеме. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. руб., на 2017 год в размере 228 790,0 тыс. руб., на 2018 год – в размере 133 177,3 тыс. руб., на 2019 год – в размере 137 700,0 тыс. руб., на 2020 год – 236 000 тыс. руб. Исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включается в планируемые доходы бюджета, в связи с чем его взыскание, пополняя федеральный бюджет, увеличивает расходы местного бюджета, еще более ухудшая бюджетную ситуацию в городе. Указывает также, что в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. К полномочиям Администрации в силу ст. 54 Устава муниципального образования «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета. При этом вмешательство Администрации в исключительную компетенцию Архангельской городской Думы приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования. Департамент городского хозяйства Администрации как главный распорядитель бюджетных средств и как главный администратор бюджетных средств ежегодно обращается в представительный орган – Архангельскую городскую Думу с предложениями о включении необходимых денежных средств в полном объеме. Администрацией на рассмотрение были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» принятому городской Думой, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации в общей сумме 10 160 631,1 тыс. руб., в том числе на 2018 год – 3 244 307,2 тыс. руб., на 2019 год – 3 986 834,5 тыс. руб., на 2020 год – 2 929 489,4 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. Также Администрацией на рассмотрение были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», принятому городской Думой, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации в общей сумме 676 844,9 тыс. руб., в том числе на 2019 год – 3 173 688,0 тыс. руб., на 2020 год – 3 594 256,9 тыс. руб., на 2021 год – 47 499,0 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. Кроме того, Администрацией на рассмотрение были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» принятому городской Думой, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации в общей сумме 6 873 552,8 тыс. руб., в том числе на 2020 год – 3 455 490,5 тыс. руб., на 2021 год – 3 418 062,3 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. Однако внесенные поправки были отклонены. Считает, что Администрацией осуществляются достаточные и эффективные меры по исполнению судебных решений. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-1505/2019, вступившим в законную силу 25 декабря 2019 года, на Администрацию возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет водопроводной сети, ведущей от колодца в районе ... (колодец ВК-5) до колодца в районе объекта по переулку Конецгорскому (колодец ВК-3) в г.Архангельске, общей протяженностью 254 метра, а также водопроводной сети, ведущей от колодца в районе объекта по переулку Конецгорскому (колодец ВК-3) до колодца в районе ... (колодец ВК-4) в г.Архангельске, общей протяженностью 66 метров, как бесхозяйной недвижимой вещи.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого <Дата> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Администрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от <Дата> должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда <Дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2019 года по делу №2-1505/2019 на момент вынесения постановления от <Дата> в полном объеме не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от <Дата> в удовлетворении заявления Администрация об окончании исполнительного производства отказано, поскольку из представленной приставу выписки из ЕГРН осуществлена регистрация права собственности на водопроводные сети протяженностью 131 метр.

При этом, суд учитывает, что согласно техническому заданию на выполнение работ по изготовлению технической документации на объекты недвижимого муниципального имущества (Приложение <№> к муниципальному контракту <№> от <Дата>) водопроводная сеть от ВК-5 в районе здания <№>, ... до ВК-3, от ВК-3 до ВК-4 в районе здания <№> по ... включена в перечень работ на изготовление технического плана, срок выполнения работ по контракту определен не позднее <Дата>.

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

На уплату исполнительских сборов, штрафов предусмотрены средства исходя из финансовых возможностей городского бюджета и лимитов. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. руб. на 2017 год определен в размере 228 790,0 тыс. руб., на 2018 год в размере 133 177,3 тыс. рублей, на 2019 год – 137 700,0 тыс. руб., на 2020 год – 236 000 тыс. руб.

К полномочиям администрации в силу ст. 54 Устава МО «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета, таким образом невозможно предусмотреть денежные средства на исполнение конкретного судебного решения, администрацией предпринимаются все зависящие от неё меры для исполнения решения суда.

Администрацией на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к администрации в общей сумме 10 160 631, 1 тыс. руб., в том числе на 2018 год в сумме 3 244 307, 2 тыс. руб., на 2019 год в сумме 3 986 834,5 тыс. руб., на 2020 год в сумме 2 929 489, 4 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета, однако указанные поправки были отклонены.

Бюджет на 2018 год был принят решением Архангельской городской Думы от <Дата><№> «О городском бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов».

Администрацией на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к администрации муниципального образования «Город Архангельск» в общей сумме 676 844,9 тыс. руб., в том числе на 2019 год в сумме 3 173 688, 0 тыс. руб., на 2020 год в сумме 3 594 356,9 тыс. руб., на 2021 год в сумме 47 449,0 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета, однако указанные поправки были отклонены.

Бюджет на 2019 года был принят решением Архангельской городской Думы от <Дата><№> «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов».

Администрацией на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к администрации муниципального образования «Город Архангельск» в общей сумме 6 873 552,8 тыс. руб., в том числе на 2020 год в сумме 3 455 490, 5 тыс. руб., на 2020 год в сумме 3 455 490,5 тыс. руб., на 2021 год в сумме 3 418 0623 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета, однако указанные поправки были отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что администрацией приняты в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа и вины должника в неисполнении этих требований в установленный исполнительным документом срок не имелось.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для предоставления жилых помещений в соответствии с требованиями законодательства, Администрация не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Как следует из искового заявления, и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии города Архангельска от <Дата><№>. Согласно п.2.9 Положения, департамент городского хозяйства как субъект бюджетного планирования составляет и представляет в департамент финансов распределение предельных объемов бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период, и обоснования бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период. Бюджет на 2019 год был принят решением Архангельской городской Думы от <Дата> «О городском бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов». Принимая во внимание, что исполнительное производство <№> возбуждено <Дата>, то внести изменения в городской бюджет в части выделения денежных средств на исполнение решения не представлялось возможным в срок для добровольного исполнения судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае у Администрации вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Администрацию от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного <Дата>.

Исходя из положений частей 6, 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного <Дата>.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина