Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-3945/2016 М-3945/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело №2-733/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ЛДС о признании недействительным договора страхования,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику ЛДС о признании недействительным договора комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Рено Логан г/н № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору выступил ЛДС, а выгодоприобретателем – ОАО «Сбербанк России». При этом в договоре страхования отражено, что транспортное средство используется исключительно в личных целях. Однако, уже после заключения договора страхования истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, обстоятельство которое существенно влияет на определение степени страхового риска. В частности, в ходе проведения административного разбирательства по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге г. Ижевска, было установлено, что транспортное средство марки Рено Логан г/н № было передано в аренду и использовалось в качестве такси. Учитывая, что ответчик сообщил истцу о данном ДТП спустя 4,5 месяца, то у истца имелась реальная возможность известить истца об изменении условий договора для перерасчета страховой премии и увеличения степени рисков. Если бы страховщик на момент принятия решения о заключении договора страхования, определении в связи с этим страхового тарифа в зависимости от степени страхового риска обладал полной информацией относительно целей использования ТС (использования в качестве такси), договор страхования был бы не заключен или заключен на иных условиях.

В судебном заседании представитель истца СЕВ, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что возможно при заключении договора страхования автомобиль ответчиком не использовался в качестве такси. Однако, договором страхования определено, что обо всех изменениях сведений, указанных страхователем в заявлении на страхование, а так же обо всех значительных изменениях, относящихся к застрахованным объектам, способных существенно повлиять на увеличение степени риска страхователь обязан незамедлительно известить страховщика. Других доказательств использования ответчиком автомобиля в качестве такси, кроме представленных, не имеется. Лицензия на использование транспортного средства в качестве такси никем не получалась.

Ответчик ЛДС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ЕДС, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. На момент заключения договора страхования автомобиль использовался ответчиком для личных целей, находился в его владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по договоренности передал автомобиль в аренду ГСС, который не ставил ответчика в известность об использовании автомобиля в качестве такси. В связи с чем ответчик не мог сообщить данные сведения страховщику. В настоящее время истцом не представлено доказательств представления ответчиком при заключении договора страхования заведомо ложных сведений.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств сообщения ответчиком при заключении договора страхования заведомо ложных сведений. Так же просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Третьи лица ГСС, ЛСН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ЛДС заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб и Хищение», что подтверждается полисом (л.д. 9). Срок действия договора с 00.00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59ч. 16,04.2016 года.

По указанному договору застраховано транспортное средство Рено Логан г/н №, принадлежащее ЛДС

Страховая премия в размере 15 900 руб. уплачена ЛДС ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

Так же условиями договора страхования было определено, что транспортное средство используется исключительно в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.25 мин. на автодороге Сарапул-Киясово произошло опрокидывание автомобиля Рено г/н № под управление водителя ГСС

ДД.ММ.ГГГГ ЛДС обратился к истцу с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что после заключения договора страхования страховщику стало известно, что ответчик сообщил страхователю заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, данное обстоятельство является существенным поскольку влияет на определение степени страхового риска.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями п. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность доказать факт представления ответчиком при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства.

В качестве доказательств своих доводов об использовании автомобиля на момент ДТП в качестве такси, представитель истца ссылался на материалы собранные в ходе проведения административного расследования по факту ДТП.

Однако, представленные истцом доказательства не могут быть расценены судом как достаточные допустимые доказательства наличия у ЛДС при заключении договора умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Более того как пояснил представитель истца сведения о выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными, и согласно данных сведений лицензия на осуществление указанной деятельности с использованием транспортного средства Рено Логан г/н № получена не была.

В соответствии со ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (п. п. 1, 2).

В качестве последствий значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страхователем страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, приведенные выше нормы права предусматривают возникновение у страховщика права потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса

Последствий в виде признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ в спорном случае закон не предусматривает.

На основании изложенного, учитывая выбор истцом ненадлежащего способа защиты, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ЛДС о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности, а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск АО «ГСК «Югория» к ЛДС о признании недействительным договора страхования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ЛДС в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов