Апелляционное постановление № 22К-611/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-43/2024

№ 22К-611/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда

в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в Железнодорожном МСО СУ СК РФ по Рязанской области проводилась проверка по материалу КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани приносилась жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на розыск материала доследственной проверки, отмены постановления старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения в отношении установленных должностных лиц МВД. Проверку по данной жалобе проводил заместитель прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ на имя прокурора Рязанской области ФИО8 подавалась жалоба об отмене решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Рязанской области заявителю был предоставлен ответ за подписью начальника по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ ФИО9 о направлении жалобы на имя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявителем за подписью прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5 получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ. По мнению заявителя, прокурором Октябрьского района г.Рязани ФИО5 не дана оценка доводам заявителя на предмет опроса в качестве свидетелей бывших сотрудников Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области: ФИО10, ФИО11, ФИО12 на предмет: какого уровня должностные лица отдавали им приказы в момент исполнения ими служебных обязанностей отказывать в возбуждении уголовного дела, а после, вопреки закону, своими постановлениями отменять свои же незаконные отказы, что продолжалось до вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления Октябрьского районного суда г.Рязани признавшим данные действия незаконными; каким путем высокопоставленные должностные лица в отношении них злоупотребляли должностными полномочиями: уговора, угроз, подкупа, обмана или иным общественно опасным способом. Также, по мнению заявителя, прокурором Октябрьского района г.Рязани ФИО5 не учтены сообщенные им сведения в отношении трех высокопоставленных должностных лиц МВД.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд постановил обжалуемое решение, которым прекратил производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением с постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2024 года, просит его отменить, направить материалы дела в районный суд на новое рассмотрение

Полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ прекращение судом производства по жалобе принятой к рассмотрению, не предусмотрено.

Заявитель обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в открытом судебном заседании судье ФИО2 и старшему помощнику прокурора ФИО13 заявлялись отводы по мотивам личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, отсутствия доверенности (поручения) на участие в настоящем деле и отказа прокурора в их ознакомлении заявителю. Судья ФИО2 отклонила заявленное ходатайство, о чем вынесла мотивированное определение, а дело к слушанию отложила на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в открытом судебном заседании с участием другого помощника прокурора ФИО14, так же не предъявившей суду и стороне доверенности (поручения) на участие в настоящем деле, заявителем были опровергнуты все доводы к отказу прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5 в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Указывает, что в судебном заседании было оглашено заключение эксперта <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани.

Заявитель отмечает, что в силу ст. 284 УПК РФ суду предъявлены к осмотру вещественные доказательства со следами преступления и мотивами, послужившими его совершению.

Автор апелляционной жалобы указывает, что жалоба на прокурора ФИО5 рассматривалась судом без запроса надзорного производства и материала доследственой проверки который, со слов и.о.руководителя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО15 был изъят прокуратурой Октябрьского района г. Рязани на проверку и до настоящего времени не возвращен.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО10, ФИО16 и ФИО6; о вызове для допроса прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5, об обращении с заявлением в органы обеспечения безопасности и защиты судей, с целью исключения злоупотреблений со стороны высокопоставленных должностных лиц; о рассмотрении жалобы в коллегиальном составе в количестве трех судей, с целью исключения возможного возникновения конфликта интересов способного повлиять на беспристрастное исполнение должностных обязанностей; о запросе записи с камер наружного видео наблюдения со здания прокуратуры Рязанской области и городской дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения неформального общения должностных лиц МВД и прокуратуры; о приобщении пакета характеризующего заявителя материала в период прохождения им службы в МВД.

Также заявитель отмечает, что им принесены замечания на отсутствие протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием к отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года №1 следует, что обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (п. 2).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в редакции от 29 ноября 2016 года, следует, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа, в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органа дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 вышеуказанного Постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что поводом для его обращения в суд явилось несогласие с постановлением прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КРСП №пр-№), на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и другим вопросам, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 не может быть признано как затрудняющее или ограничивающее доступ к правосудию, так как право заявителя на обращение в суд на процессуальное решение следователя не исчерпано, и он может реализовать свое право обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на указанное процессуальное решение следователя.

В связи с этим, правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что законом не предусмотрено прекращение производства по жалобе, принятой к рассмотрению судом, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме этого, довод заявителя о нарушении предусмотренного ч. 6 ст. 259 УПК РФ срока изготовления протокола судебного заседания не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения и не является основанием для его отмены. Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания был изготовлен не по частям, а в целом, после окончания последнего судебного заседания, по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания в силу объективных обстоятельств, исходя из его объема. Из материалов дела усматривается, что заявитель был уведомлен, что протокол не был изготовлен по истечении трех суток в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление является мотивированным и законным, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Судья М.А. Долгополова