Решение № 2-3899/2017 2-3899/2017~М-2627/2017 М-2627/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3899/2017

Копия

Дело № 2-3899/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

с участием прокурора Самусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.03.2016 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение в отношении истца насильственных действий, причинивших физическую боль. Апелляционным постановлением от 23.06.2016 года приговор оставлен без изменений. Освобождение ответчика от назначенного наказания со снятием судимости, не освобождает от обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, поскольку данное основания является не реабилитирующим по смыслу ст. 24,27 УПК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца при обращении за медицинской помощью 02.05.2014 года отмечен ушиб мягких тканей в виде подкожного кровоизлияния грудной клетки слева. После нанесения побоев истец испытывал болевые ощущения в области левого плеча, появилась обширная гематома. Поскольку боль не проходила в течение двух недель, истец вынужден был обратиться к услугам лечебного массажа.

Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 51 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО3- ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, пояснив, что ФИО3 виновным себя не считает, просили в случае удовлетворения требований зачесть присужденную сумму в счет долга истца по алиментам на ребенка, который ответчику приходится внуком.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

Из материалов дела следует, что приговором судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.03.2016 года постановлено: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Освободить ФИО3 от назначенного наказания со снятием судимости, согласно п.п. 9,12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2016 года постановлено: Приговор мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.03.2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что что 30.04.2014 года в период времени с 17 часов до 18 часов возле дома № по <адрес> ФИО3 на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком в область левой части груди, ближе к левому плечу (чуть выше сердца) ФИО2, причинив, ФИО2 физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 13414 от 15.12.2015 года, согласно которой у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 02.05.2014 года отмечен ушиб мягких тканей в виде подкожного кровоизлияния грудной клетки слева, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в результате удара кулаком.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда ответчик в силу требований ст. 1064 ГК РФ не представили.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда учитывая степень нравственных и физических страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости зачета взысканной суммы морального вреда в счет задолженности по алиментам основаны на неверном толковании закона, кроме того, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца данной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО5 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей из расчета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк