Решение № 12-48/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.<адрес> 12 апреля 2017 года

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что он, ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения, а о дате и времени рассмотрения дела он не был извещён надлежащим образом, так как судебной повестки на почте не получал.

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был с родственниками отдыхал, выпил половину стакана пива, когда ему позвонили из дома и сказали, что у внучек, являющихся инвалидами по зрению, закончились лекарства. Он сел в машину и проехал метров 10-12, когда его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы. У него при себе был паспорт, водительского удостоверения не было. Тогда сотрудники полиции почувствовали запах алкоголя из его рта и спросили, употреблял ли он спиртное. Он честно сказал, что выпил пива, и сотрудники ДПС привезли его на пост ДПС в <адрес>ёное, где пригласили двоих понятых, предложили ему пройти освидетельствование. Он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и на посту ДПС, и в больнице, поскольку не отрицал, что употреблял пиво, собственноручно указав об этом в протоколе, расписался, копии протоколов получил. Просил не лишать его права управления транспортным средством, так как пьяным он не был, хотя знает, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения нельзя, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему необходима, так как он возит на машине внучек на лечение, в том числе в <адрес>. Его взрослые дети не лишены и не ограничены в родительских правах в отношении внучек-инвалидов, но так как работают, выдали ему доверенность, по которой он возит внучек на лечение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, примерно в 14 часов 20 минут им была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственного регистрационного знака которой в настоящее время не помнит, за управлением находился ранее незнакомый мужчина, как было установлено позже, ФИО4, при себе у водителя был только страховой полис ОСАГО, иных документов не было. Из полости рта водителя исходил запал алкоголя, и тот пояснил, что выпил пива. Для установления личности водителя он с ФИО1 доставили ФИО4 на ближайший пост ДПС в <адрес>ёное <адрес>, где пригласили двоих понятых, в присутствии которых предложили пройти ФИО4 освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства «Кобра», на что тот ответил отказом, затем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот в присутствии понятых также отказался, собственноручно указав об этом в протоколе. Были составлены все необходимые процессуальные документы, копии которых были ФИО4 вручены. Причину отказа ФИО4 мотивировал тем, что он согласен с тем, что выпил пиво, указав об этом в протоколе об административном правонарушении. Подъехавшие родственники ФИО4, привезли его паспорт и водительское удостоверение.

Проверив жалобу ФИО4, выслушав его доводы в судебном заседании, ИДПС ФИО6, изучив материалы административного производства в полном объёме, а также содержание обжалуемого постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и конкретизировано, что ФИО4, управлявший автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на <адрес>, отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО4, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в присутствии двоих понятых инспектором ДПС ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования с признаками «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался в присутствии двоих понятых, и данные обстоятельства удостоверены их подписями (л.д. 6),

иными доказательствами, исследованными мировым судьёй и приведёнными в обжалуемом постановлении, оценка которым в их совокупности дана мировым судьёй, и оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жлобу на постановление мирового судьи, не имеется.

Факт отказа от прохождения освидетельствования в присутствии понятых подтвердил ФИО4 и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, указав также на то, что рукописная запись «отказываюсь» и подписи во всех протоколах в соответствующих графах принадлежат именно ему.

Обстоятельства отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями ИДПС ФИО6, а также свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьёй, и отражены в обжалуемом постановлении, их оценка в обжалуемом постановлении мировым судьёй приведена (л.д. 20).

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше протоколах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – инспектора ДПС ФИО6 в исходе дела, а также о наличии оснований для оговора ФИО4 им либо свидетелем ФИО1, у суда не имеется, поскольку при каждый из них указывал, что ранее с ФИО4 знаком не был. Не опровергнуты указанные обстоятельства и самим заявителем.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещество в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. К таким признакам, в частности, относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

О соблюдении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Доводы ФИО4 о незаконности действий сотрудников полиции и нарушении процедуры его направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом проверены и признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьёй, ни в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении.

Право на защиту ФИО4, вопреки его утверждениям, мировым судьёй не нарушено.

Кроме того, при исследовании процессуальных документов, в том числе: протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что достоверность сведений, изложенных в каждом из указанных документах, удостоверена подписями двоих понятых, каждая из которых схожа по выполнению с предыдущей, выполнены они чернилами одного цвета. В каждом из указанных протоколов в соответствующих графах имеется подпись должностного лица, составившего указанные документы, и также подпись ФИО4, а замечаний на протоколы в связи с недостоверностью отражённых в них сведений от указанных лиц, а также от самого ФИО4, не поступало.

При таких обстоятельствах совокупность добытых по настоящему делу доказательств суд считает достаточной для правильного его разрешения.

Процессуальную позицию ФИО4 суд считает реализацией им своего права на защиту.

Правовая оценка действиям ФИО4 мировым судьёй дана верная, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Все представленные ФИО4 документы, подтверждающие инвалидность внучек заявителя – ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также нуждаемость их в лечении и реабилитации, не являются основанием для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным или необоснованным.

Существенных, неустранимых противоречий и нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и мировым судьёй не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, ка об этом просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья О.Д. Смирнова