Приговор № 1-281/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-281/2024

Дело №

УИД 28RS0№-№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> 2024 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Середина Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лаврова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, <дата> рождения, работающего <данные изъяты> электромонтером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил АИ* тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес>, после совместного распития спиртного с АИ* вступил в конфликт с последней, внезапно возникший на фоне личной неприязни, из-за оскорблений, высказанных АИ* в его адрес. После чего, <дата> около 02 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе продолжающегося конфликта, в возбужденном состоянии, испытывая личную неприязнь к АИ*, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, в отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, используя нож в качестве оружия, понимая, что ударом ножом в область грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, удерживая кухонный нож в правой руке, со значительной силой умышленно нанес АИ* один удар в область грудной клетки слева и один удар в область правой кисти руки, которой последняя прикрывалась от преступных действий ФИО1, причинив последней одиночное непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с расположением раны по передней поверхности грудной клетки в 4 межреберье по средне-ключичной линии слева, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и резаную рану с повреждением сгибателя 2 пальца правой кисти, причинившее средней тяжести вред здоровью, повлекла длительное расстройство здоровья свыше трех недель. После чего АИ*, в ходе продолжающегося конфликта, продолжая выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, начала выходить из помещения кухни, а последний в свою очередь, продолжая испытывать личную неприязнь к АИ*, находясь в возбужденном состоянии, не желая прекращать конфликт, умышленно нанёс стоящей к нему спиной АИ* один удар своей правой ногой в область задней поверхности грудной клетки справа последней, отчего она, потеряв равновесие, упала на пол, и ФИО1, продолжая удерживать в своей правой руке кухонный нож, подошел к лежащей на полу вниз лицом АИ*, умышленно нанёс один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив ей одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с расположением входной раны по задней поверхности грудной клетки в 7 межреберье по лопаточной линии справа, гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости), осложнившееся посттравматической правосторонней пневмонией, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и перелом 9 ребра справа, причинивший легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> около 23 часов 30 минут он пригласил к себе домой по адресу: <адрес> Белогорский муниципальный округ <адрес>, ранее знакомую АИ* Находясь в кухне, они выпили, он накрывал на стол, изначально каких-либо конфликтов между ними не было. В ходе диалога <дата> около 02 часов с АИ* они затронули тему специальной военной операции, а также то, что наступает день Защитника Отечества, на что АИ* ему сказала, что он «не мужик», так как настоящие мужчины сейчас находятся на специальной военной операции, и <дата> сугубо праздник для тех, он постарался возразить АИ*, по причине чего между ними возник словесный конфликт. Он хотел прекратить конфликт, но АИ* продолжала тему, которая ему была неприятна и задевала его мужское достоинство. Далее, он взял со стола кухонного гарнитура в свою правую руку кухонный нож, хотел порезать сало, начал поворачиваться в сторону стола, за которым сидела АИ*, которая не переставала высказывания по теме специальной военной операции, и <дата> около 02 часов 40 минут, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к АИ* из-за высказанных ею слов, удерживая в правой руке кухонный нож, при этом понимая, что нож-это острый колюще-режущий предмет, которым можно нанести телесные повреждения, опасные для здоровья, но в тот момент он был слишком зол на АИ* из-за поведения той и отношения к нему, он подошёл к сидящей на стуле АИ*, и находясь на расстоянии менее вытянутой руки, продолжая удерживать кухонный нож в своей правой руке нанёс один удар в область грудной клетки слева, от данного удара АИ* закричала, но он настолько сильно был зол на неё, и далее он снова замахнулся своей правой рукой, в которой был кухонный нож, в этот момент АИ* выставила перед собой правую руку, как бы защищаясь, и удар ножом пришелся в область кисти. Далее АИ*, продолжая выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, толкнула его, и получилось так, что он, потеряв равновесие, упал на плиту, из-за чего плита упала на бок. В это время АИ* встала и начала уходить в сторону выхода из помещения кухни, при этом продолжая выражаться в его адрес нецензурными словами, и он встав, испытывая злость на АИ*, начал идти за той, после чего нанёс АИ* удар своей правой ногой в область спины справа, отчего получилось так, что та упала на пол в прихожей, он в свою очередь подошел к лежащей на полу АИ*, замахнулся своей правой рукой, в которой находился кухонный нож, и нанёс один удар в область задней поверхности грудной клетки справа. Он не хотел убивать АИ*, в тот момент он был зол на сказанное той, и когда он увидел, что нож в крови, и на теле АИ* также имеется кровь, он очень испугался содеянного и перестал наносить ей телесные повреждения, при этом он бросил нож на пол в прихожей. Находясь в шоковом состоянии из – за своих действий, он молча ушел в комнату и лег, так как не знал, что ему делать дальше. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что произошло, после чего он был доставлен в отдел полиции. Когда АИ* проходила лечение, он передавал ей некоторые лекарства, приносил свои извинения. О том, что он причинил телесные повреждения потерпевшей, он сожалеет, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме, пояснил, что потерпевшая выражалась в его адрес нецензурными словами, его это разозлило. Он приносил потерпевшей в больницу лекарства, продукты питания, извинялся за содеянное. Считает, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, ФИО1 пояснил, что <дата> около 02 часов находясь в помещении кухни вместе с АИ*, между ними возник словесный конфликт на фоне личной неприязни. В ходе продолжающегося конфликта <дата> около 02 часов 40 минут ФИО1 взял в свою правую руку со стола кухонного гарнитура кухонный нож, чтобы порезать закуску, после чего в ходе продолжающегося конфликта, испытывая злость на АИ* из-за сказанных слов, подошел на расстояние менее вытянутой руки к сидящей на стуле АИ*, удерживая в правой руке кухонный нож, нанес один удар в область грудной клетки слева. Далее, ФИО1 пояснил, что он снова замахнулся в сторону АИ*, но последняя выставила перед собой свою правую руку, отчего удар пришелся по кисти правой руки. После, ФИО1 пояснил, что АИ* встала и направилась в сторону выхода из помещения кухни, он в свою очередь направился за ней, после чего нанес один удар своей правой ногой в область спины АИ* справа, отчего она, потеряв равновесие, упала на пол, и он пошел к лежащей на полу АИ*, и, удерживая кухонный нож в своей правой руке, нанес один удар в область задней поверхности грудной клетки справа. ФИО1 показал на манекене механизм нанесения ударов (л.д. №).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Из показаний потерпевшей АИ*, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что <дата> она находилась в гостях у ЧН*, куда также пришёл ФИО1, они распивали спиртное. Затем ФИО1 пригласил её к себе домой, на что она согласилась. <дата> около 23 часов 30 минут они пришли по месту жительства ФИО1- <адрес> Белогорский муниципальный округ <адрес>. Находясь в кухне, они разговаривали на различные темы, в том числе на тему специальной военной операции, насколько она помнит, между ними никаких конфликтов не было, она ничего грубого ФИО1 или не тактичного не говорила. Далее, <дата> около 00 часов, когда она сидела на стуле возле кухонного стола, а ФИО1, стоя возле холодильника, начал поворачиваться в сторону стола, за которым она сидела, она видела, что у того в правой руке находится кухонных нож, но думала, что тот продолжит резать закуски. В этот момент ФИО1, продолжая удерживать в правой руке кухонный нож, стоя напротив неё, высказался в её адрес нецензурными словами, она не понимала что происходит, так как ничего плохого в её понимании она тому не сказала, после чего тот замахнулся ножом в её сторону и нанёс один удар в область грудной клетки слева, от данного удара она испытала сильную физическую боль, она начала кричать, чтобы тот успокоился, после чего ФИО1 снова замахнулся в её сторону правой рукой, в которой был нож, она выставила перед собой правую руку для того, чтобы не дать тому нанести удар, но получилось так, что удар ножом пришелся ей по тыльной стороне ладони, от данного удара она также испытала сильную физическую боль. Что было дальше она не помнит, так как она испытывала на тот момент сильную физическую боль, очнулась она уже в ГАУЗ АО «Белогорская больница», после операции. ФИО1 один раз приносил ей в больницу некоторые лекарства, приносил ей свои извинения, но она того не простила, желает прилечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. №).

Из показаний свидетеля ША*, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес> Белогорский муниципальный округ <адрес>. <дата> около 04 часов он находился дома, когда услышал крики, доносящиеся из подъезда, он поднялся на 5 этаж, где находились сотрудники скорой помощи и женщина на носилках. Он помог спустить женщину на носилках до автомобиля скорой, женщина была в состоянии алкогольного опьянения. Женщина пояснила, что телесные повреждения ей причинил М., он понял, что это их сосед, который также проживает на 5 этаже в <адрес>- ФИО1 Также на 5 этаже на полу лестничной клетки, между квартирами № и № он видел кровь. ФИО1 ему знаком около <данные изъяты> лет, ранее подобных ситуаций у того не было, тот не конфликтный, работает, всегда здоровается (л.д. №).

Из показаний свидетеля ПВ*, данных в судебном заседании, следует, что с ФИО1 они соседи по лестничной площадке. <дата> около 3 часов ночи он услышал стук в дверь, открыл, увидел, что на полу в подъезде сидит женщина, она была мокрая в одном бюстгалтере и штанах, говорила только «помогите», на лестничной площадке была кровь, женщина сначала сидела, потом легла на живот, он вызвал полицию и скорую помощь. Как помочь женщине, он не знал. Видел у неё порезы на спине и на руке, подумал, что она упала в состоянии опьянения. Позже на вопросы, откуда порезы, она сказала: «М.». ФИО1 как сосед может охарактеризовать положительно.

Из показаний свидетеля ЧН*, данных в судебном заседании, следует, что <дата> к ней приходила её знакомая АИ*, они вместе употребляли спиртное, в вечернее время пришёл ФИО1, с которым они также употребляли спиртное, конфликтов между ними не было. Около 23 часов вечера АИ* и ФИО1 ушли. На следующий день к ней приехал сотрудник полиции и она узнала о случившемся. ФИО1 может охарактеризовать как неконфликтного, он улыбался, шутил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, произведенного с участием ФИО1, с фототаблицей, осмотрена <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес>, зафиксировано место причинения телесных повреждений АИ*, изъят нож, две стеклянные рюмки, стеклянная бутылка (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, произведенного с участием ЖЕ*, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено административное здание ГАУЗ АО «Белогорская больница», по адресу: <адрес>, изъято: черный бюстгальтер, черные колготки со следами вещества бурого цвета, носки черного цвета, принадлезащие АИ* (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей, осмотрены: бумажный конверт, в котором находится нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: <адрес> Белогорский муниципальный округ <адрес>; картонная коробка, в котором находятся носимые вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, по адресу: <адрес> (л.д. №). Постановлением от <дата> осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно выводам заключения судебно-биологической экспертизы № от <дата>, кровь потерпевшей АИ*- 0(I) группы (ксерокопия анализа крови на группу и Rh фактор от <дата>). На вещественных доказательствах: ноже, изъятом в ходе ОМП по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, бюстгальтере, колготках и носках, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н и в большинстве пятен агглютинины ??, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на выше перечисленных предметах, от потерпевшей АИ* (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей, осмотрены: картонная коробка, в которой находится две стеклянные рюмки и стеклянная бутылка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: <адрес> Белогорский муниципальный округ <адрес>; бумажный конверт, в котором находятся два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, которые приклеены на два отрезка бумаги. Следы рук перекопированы с рюмки и бутылки, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: <адрес> Белогорский муниципальный округ <адрес> (л.д. №). Постановлением от <дата> осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, на изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>- <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес> стеклянной бутылке имеется след руки с размерами 21 х 23 мм, который пригоден для идентификации личности, на рюмке № имеется три следа руки с размерами 14 х 15 мм, 16 х 13 мм, 17 х 10 мм, пригодные для идентификации личности (л.д. №).

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, след руки размером 14 х 15 мм со стеклянной бутылки и след руки с размерами 17 х 10 мм со стеклянной рюмки №, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: <адрес> Белогорский муниципальный округ <адрес>, оставлены ФИО1 <дата> года рождения, большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки соответственно (л.д. №).

Согласно выводам заключения судебно-криминалистической экспертизы № от <дата>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> Белогорский муниципальный округ <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (л.д. №).

Согласно выводам заключения эксперта № М/Д от <дата>, по имеющимся медицинским данным у АИ* имеются: одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с расположением входной раны по задней поверхности грудной клетки в 7 межреберье по лопаточной линии, гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости) справа, осложнившееся посттравматической правосторонней пневмонией, одиночное непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с расположением раны по передней поверхности грудной клетки в 4 межреберье по средне-ключичной линии слева, резаная рана с повреждением сгибания 2 пальцы правой кисти, перелом 9 ребра справа. Данные повреждения могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах. Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с расположением входной раны по задней поверхности грудной клетки в 7 межреберье по лопаточной линии, гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости) справа, осложнившееся посттравматической правосторонней пневмонией, одиночное непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с расположением раны по передней поверхности грудной клетки в 4 межреберье по средне-ключичной линии слева, резаная рана с повреждением сгибателя 2 пальца правой кисти могли возникнуть от трех действий острым предметом, возможно ножом; перелом 9 ребра справа возник от действий тупым твердым предметом, возможно от одного удара ногой. Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с расположением входной раны по задней поверхности грудной клетки в 7 межреберье по лопаточной линии справа, гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости), осложнившееся посттравматической правосторонней пневмонией причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; резаная рана с повреждением сгибателя 2 пальца правой руки причинила средней тяжести вред здоровью, повлекла длительное расстройство здоровья свыше трех недель; одиночное непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с расположением раны по передней поверхности грудной клетки в 4 межреберье по средне-ключичной линии слева, перелом 9 ребра справа как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. При получении повреждений, потерпевшая была обращена туловищем (областью грудной клетки), и правой кистью по отношению к травматическим воздействиям (л.д. №).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью АИ*, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшей АИ* подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что <дата> около 2 часов 40 минут он, находясь в помещении кухни <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе конфликта, ножом нанес АИ* один удар в область грудной клетки слева и один удар в область правой кисти руки, правой ногой один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки справа; показаниями потерпевшей АИ* об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ЧН*, ША*, ПВ* об известных им обстоятельствах; а также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, и другими материалами дела.

Исследованные показания потерпевшей АИ* и свидетелей ЧН*, ША*, ПВ* суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, суд полагает, что оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшей АИ* в части того, что телесные повреждения были причинены ею <дата> в 00 часов, суд считает их не достоверными и крадёт в основу приговора показания подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены им около 2 часов 40 минут <дата>, поскольку они согласуются с иными доказательствами: показаниями свидетеля ПВ*, свидетеля ША*, письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время его допроса в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе в качестве обвиняемого, а также во время проведения следственных действий с его участием, не установлено.

Согласно исследованным судом протоколам допроса обвиняемого и протокола проверки показаний на месте, при производстве указанных следственных действий присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на обвиняемого.

ФИО1 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подпись допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем процессуальном документе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий от ФИО1, а также его защитника не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием ФИО1 судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Кроме того, оснований для самооговора подсудимого также не установлено.

Таким образом, суд признает указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, и полагает в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения, и приходит к выводу, что действия ФИО1 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения АИ* тяжкого вреда здоровью.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ совершения им преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, нанесение ударов предметом, используемым в качестве оружия – ножом в область расположения жизненно важных органов человека – грудной клетки, свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью АИ*, опасного для её жизни, и желал их наступления.

Фактический характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились неприязненные отношения между ним и АИ*, возникшие в результате предшествующего преступлению конфликта.

Также суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей АИ*

У суда нет оснований рассматривать действия подсудимого ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов.

Этот вывод суда основан на показаниях как самого подсудимого ФИО1, который в целом не отрицал, что потерпевшая не нападала на него, так и потерпевшей АИ*, из которых следует, что она сидела за столом на кухне, они с ФИО1 разговаривали на различные темы, ФИО1 замахнулся ножом в ее сторону и нанес удар в область грудной клетки слева, второй удар ножом пришелся ей по тыльной стороне ладони, так как она закрылась рукой, далее она ничего не помнит. Со стороны потерпевшей АИ* в отношении подсудимого ФИО1 в момент причинения ей телесных повреждений какого-либо общественно-опасного посягательства не имелось.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения потерпевшей ФИО1 нанесены ножом, то есть предметом, которым объективно могут быть причинены, телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Данные обстоятельства установлены судом из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей АИ*, заключения эксперта № от <дата>, иными доказательствами.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло своё полное подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против личности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции, начальником МКУ Возжаевская администрация характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает, так как из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что преступление он совершил из-за высказанных в его адрес оскорблений и нецензурной брани потерпевшей, алкоголь на его поведение не повлиял.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья человека, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не усматривает возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Так как ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>- <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес>, упакованный в конверт, и находящийся в картонной коробке, хранящийся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- носимые вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>- ГАУЗ АО «Белогорская больница» по адресу: <адрес>, упакованные в картонную коробку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- отвертка, упакованная в бумажный конверт, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> на лестничной клетки 1 подъезда 5 этажа <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес>, две стеклянные рюмки и стеклянная бутылка, упакованные в картонную коробку, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>- <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес> - возвращенные под расписку обвиняемому ФИО1 – считать переданным по принадлежности;

- бумажный конверт, в котором находятся два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, которые приклеены на два отрезка бумаги. Следы рук перекопированы с рюмки и бутылки, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: <адрес> Белогорский муниципальный округ <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через <адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

.
Председательствующий Н.А. Крамар