Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело № 2-535/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Ставер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк), ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – Агентство) о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, заключенного ДАТА между Банком и Агентством.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР. Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с истца взыскана задолженность по данному договору. ДАТА между Банком и Агентством заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в соответствии с которым Банк переуступил Агентству право требования, основанное на решении Миасского городского суда Челябинской области. Поскольку Агентство не является специальным субъектом банковской деятельности, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, то заключенный между ответчиками договор цессии противоречит требованиям ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав требования является недействительным, ничтожным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.13, 52 оборот).

Представитель Банка ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д. 53).

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 291000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до ДАТА, под 22,3% годовых (л.д. 45-49).

В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с ФИО1 в пользу Банка взысканы сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 275069 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят девять) руб. 43 коп., в том числе неустойка до ДАТА в сумме 28188 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 15 коп., просроченные к уплате проценты – 27983 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 02 коп., просроченный основной долг по кредитному договору- 218898 (двести восемнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб.26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 69 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, к Банку о взыскании неосновательного обогащения судом отказано.

Из материалов дела следует, что ДАТА между Банком и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, по условиям которого Банк (цедент) уступает, а цессионарий ООО «Югорское коллекторское агентство» принимает и оплачивает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, указанным в реестре (л.д. 29-33).

Согласно акту приема-передачи прав требований от ДАТА, в строке НОМЕР указан должник ФИО1, номер кредитного договора НОМЕР, дата договора ДАТА, общая сумма уступаемых прав 281009 руб. 44 коп. (л.д. 35).

Договор уступки прав (требований) сторонами исполнен, Агентство перечислило Банку денежные средства по договору, что подтверждается платежным поручением (л.д. 54).

Истец просит суд признать указанный договор цессии недействительным.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведенных норм права следует, что кредитные требования, вытекающие из такого договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.

Вместе с тем, в силу прямого указания п.4.2.4 кредитного договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Подпунктом «б» п. 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору Банк вправе без уведомления заемщика предоставить третьим лицам в соответствии с условиями агентстких или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Таким образом, при заключении договора между сторонами (истцом и Банком) было согласовано условие о возможности передачи Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу. Данное условие договора заемщиком не оспаривалось.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительском производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, ФИО1 не оспаривались, уступка прав (требований) осуществлена Банком после принятия судом решения о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, заключенного 22 сентября 2016 года между Банком и Агентством, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании договора цессии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: