Решение № 2-329/2026 2-4688/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-329/2026

Дело № 2-329/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь

24 апреля 2026 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Кальсиной К.С.

с участием представителя истца путем использования систем видео-конференц-связи адвоката Коржова И.А. по доверенности, (л.д.263 т. 2), представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 по доверенности (л.д.159 т. 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 часов на автомобильной дороге общего Федерального значения <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей BMW X6, г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, а также автомобиля FAW CA4, г/н № под управлением ФИО9 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X6, г/н № восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля BMW X6, г/н № с учетом среднерыночных цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 2171200 рублей, стоимость годных остатков составила 283 900 рублей, таким образом стоимость автомобиля с учетом среднерыночных цен за исключением годных остатков составила 1 887 300 рублей.

С учетом уточненного иска (л.д. 181 том 1), заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 65 том 3) истец просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства BMW X6, г/н № в размере по 943 650 рублей с каждого; расходы, понесенные за использование эвакуатора в размере по 4 500 рублей с каждого; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере по 10 000 рублей с каждого; расходы на уплату процентов по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 172 910 рублей с каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере по 25 000 рублей с каждого; расходы на оплату государственной пошлины в размере по 13 765 рублей с каждого.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участвуя ранее в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, на доводах искового заявления настаивал с учетом уточнений.

Представитель истца адвокат Коржов И.А. действующий по доверенности (л.д.263 том 2), участвуя в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи на удовлетворении иска настаивал с учетом уточненных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, как по месту регистрации по месту жительства (л.д. 56 том 3) по адресу <адрес>, так и по месту пребывания по адресу <адрес>, путем направления заказной почтой с уведомлением судебных извещений, а также посредством направления телеграмм. Судебные извещения, а также телеграмма, направленная по месту пребывания ответчиком не получены, возвращены в суд с отметкой истек срока хранения, вместе с тем телеграмма, направленная судом по месту регистрации ответчиком получена лично ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО4 направил в суд пояснения, из которых следует, что он и ФИО3 были женаты с ДД.ММ.ГГГГ через год поссорились, и ФИО3 с двумя маленькими детьми уехала в <адрес>, увезла детей. Он, через некоторое время уехал за ними, чтобы общаться с детьми, помогать ФИО3 с их воспитанием. В 2019 году ФИО3 училась на вождение и хотела получить права, купила машину Hyundai Solaris, но экзамен не сдала. Автомобиль продавать не хотела, надеялась пересдать экзамен, на это время машину сдала в аренду. Потом он её убедил сдать ему в аренду автомобиль, с оплатой арендных платежей, как и прежний арендатор - 10 000 рублей в месяц. ФИО3 согласилась, с условием, что он будет увозить детей в школу и в детский сад, передала ему автомобиль в аренду, заключили договор аренды. Аренду оплачивал наличными, так как карты у него были арестованы. На права ФИО3 так и не сдала, машина осталась у него в аренде. По доверенности выданной ФИО3, он должен был ездить на ТО, проходить техосмотры, и оформлять ОСАГО, но страховку он не оформлял, так как в себе был уверен, потому что никогда в аварии не попадал. После аварии отношения с ФИО3 напряженные, так как её вызывают в суды, машина продана в разбитом виде, дешево, ФИО3 полностью ущерб не возместил, осталось около 100 000 рублей. Считает, что поскольку вина в дорожно транспортном происшествии его, то и выплачивать за разбитые автомобили должен он. (л.д. 193, 217 том 2)

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 действующий по доверенности (л.д.159 т. 1) с иском не согласился, пояснив, что ответчики являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Hyundai Solaris, который ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 во временное пользование на основании договора аренды, с оплатой 30 000 рублей в квартал. Сроком на 1 год, с последующей пролонгацией договора. Согласно условиям договора ФИО4 должен был нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе страхование ОСАГО, для чего на его имя ФИО3 была выдана доверенность. Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми с ФИО4 в пользу АО СОГАЗ, осуществившего выплату страхового возмещения по договору КАСКО, с учетом имеющихся арендных отношений, взыскан ущерб причиненный третьему лицу ФИО9 в размере 524 565,41 рублей. Считает, что оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу не имеется, такая ответственность должна быть возложена на ФИО4, просил в иске к ФИО3 отказать. (л.д. 73 том 2)

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой истек срок хранения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 часов на автомобильной дороге общего Федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X6, г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля FAW CA4, г/н № под управлением ФИО9

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона, следую при этом за транспортным средством, которое уже выполняло обгон другого транспортного средства, создал помеху в движении движущемуся во встречном направлении транспортному средству BMW X6, г/н № под управлением ФИО2 совершил с ним столкновение, от удара транспортное средство BMW X6, г/н № совершило столкновение с транспортным средством FAW CA4, г/н № под управлением ФИО9 (л.д.77 том 1)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. (л.д. 237-240, 249 том 2) Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 том 1, л.д. 43, 250 том 2).

Вина в дорожно транспортном происшествии ФИО4 не оспаривалась.

Автомобиль BMW X6, г/н № принадлежит истцу ФИО2 (л.д. 83, том 1, л.д. 41 том 2)

Автомобиль Hyundai Solaris, г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями из информационной системы ГИБДД. (л.д.41 оборот, том 2)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, г/н № ФИО4, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, г/н № составляет 2 755 500 рублей, при среднерыночной цене указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 171 200 рублей, восстановительный ремонт автомобиля эконмически нецелесообразен. (л.д.134 - 144том 2) Стоимость годных остатков определена округленно в размере 283 900 рублей (л.д.16-26, 68 том 1, л.д.245, 246-247 том 2).

Данное досудебное заключение специалиста сторонами не оспаривалось, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

В ходе судебного разбирательства, в период нахождения дела на рассмотрении в Прикубанском районном суде <адрес>, стороной ответчика ФИО4 представлена копия простой письменной доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 доверяет ФИО4 пользоваться и управлять автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, передавать на СТО, подписывать соответствующие документы выступать от имени собственника следить за его техническим состоянием, при необходимости производить ремонт, подавать заявления и иные документы, заключать договора ОСАГО, при необходимости КАСКО, оплачивать страховые взносы, расписываться за доверителя, вносить обязательные платежи и выполнять иные действия, связанные с использованием и владением автомобилем. Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия. (л.д. 196 том1)

Кроме того, ответчиком ФИО4 представлен в копии договор аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, которым автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, передан в аренду ФИО4 сроком на один год с дальнейшей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, в случае если ни одна сторона не заявила о намерении прекратить договор, арендная плата за пользование автомобилем составляет 30 000 рублей за квартал. (л.д.100 том 1)

В подтверждении оплаты по договору, представлены копии рукописных расписок, в количестве семи штук, о получении ФИО3 от ФИО4 за аренду автомобиля Hyundai Solaris, г/н № за первый квартал 2021 года - 30 000 рублей (л.д. 203 том 1); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей; (л.д.201 том 1); за первый квартал 2022 года в размере 30 000 рублей (л.д. 204 том 1); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (л.д. 202 том 1); за 1 квартал 2023 года в размере 30 000 рублей (л.д.206 том 1); за 2 квартал 2023 года в размере 30 000 рублей (л.д.205 том 1); и о получении ФИО3 от ФИО4 в счет возмещения ущерба за автомобиль 140 000 рублей из общей суммы ущерба в размере 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 том 1, л.д. 76 том 2). В подтверждении перечисления 140 000 рублей представлены чеки по операции сбербанк онлайн от 05 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208, оборот, 209, том 1, л.д. 77-78 том 2)

Также судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 70-71 том 2) имеют двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19 об., 20 том 2), при этом ответчик ФИО4 на момент дорожно транспортного происшествия проживал в жилом помещении принадлежащем ФИО3 на праве собственности (л.д. 9, 36 том 2), по адресу <адрес>, который указал в качестве своего места жительства в ходе рассмотрения административного дела.

Из пояснений истца и его представителя, следует что в момент дорожно транспортного происшествия в автомобиле Hyundai Solaris, г/н № находилась вся семья ФИО10, ответчики и двое детей.

Судом, в связи с сомнениями истца и его представителя о соответствии давности изготовления представленных в материалы дела копий договора аренды и расписок указанным в них датам, и ходатайством о назначении по делу судебной технической экспертизы (л.д. 185, 196, 204 том 2), была назначена судебная техническая экспертиза с целью установления давности изготовления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанным в них датам, могут ли указанные документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах, с возложением обязанности на ФИО4, ФИО3 предоставить оригиналы вышеуказанных документов. (л.д. 214 том 2, л.д.14, 16 том 3)

При назначении экспертизы судом были разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ. Экспертиза проведена не была по причине уклонения стороны ответчиков от предоставления оригиналов документов, (л.д. 195, 209, том 2, л.д. 31, 34, 41, 42 том 3) при том, что для ее проведения согласно письму экспертной организации были необходимы оригиналы (л.д. 33, 43 том 2).

Суд проанализировав указанные доказательства в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, критически оценивает договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками, и полагает, что он заключен ответчиками во избежание имущественной ответственности ФИО3 за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, исходя из следующего.

Так, из копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, сведений о водителях (л.д. 77 -78 том 1) следует, что на указанный договор аренды транспортного средства ни в момент ДТП, ни при последующей даче объяснений по его обстоятельствам ФИО4 не ссылался, сведений о том, что он в целях подтверждения законности владения автомобилем представлял данный договор второй стороне ДТП, лицу, его оформившему, или иным сотрудникам ГИБДД, также не имеется. На его существование ответчиком ФИО4 также не указано и в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, и районным судом. (л.д. 249 том 2). Соответствующий договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлен в суд в ходе рассмотрения требований о возмещении ущерба. Представленные им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО3 по заключенному договору аренды суд оценивает критически, указанные расписки о получении ФИО3 оплаты по договору аренды не содержат подписи ФИО4, что не исключает составление расписок в иные, нежели указано в расписках, даты. Данные документы с необходимой вероятностью не свидетельствуют о возникновении между бывшими супругами ФИО11 арендных правоотношений и исполнения сторонами данного договора.

Кроме того, суд учитывает уклонение ответчиков ФИО3, ФИО4 от проведения назначенной судом экспертизы по ходатайству представителя истца, поставившего под сомнение соответствие давности изготовления представленных в материалы дела копии договора аренды и расписок о передаче денег, указанным в них датам, непредставление эксперту оригиналов документов, а именно договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, расписок. Так как эксперт был лишен возможности провести экспертизу в отсутствие объектов исследования, суд не принимает представленные ответчиком ФИО4 копии договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверных доказательств по делу. При этом суд не принимает в качестве уважительной причины непредставления подлинников договора аренды, доверенности, расписок, доводы ответчика ФИО3 об утрате указанных документов за давностью времени, и продажей автомобиля (л.д. 221 том 2) исходя из того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 участвую в судебном заседании в суде <адрес> представлял суду их оригиналы, соответственно обладал подлинными документами, однако, от их приобщения к материалам дела ответчики, несмотря на разъяснения судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонились.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 являясь на момент дорожно транспортного происшествия собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, не доказала, что транспортное средство выбыло из её владения на законном основании, на момент дорожно транспортного происшествия страхового полиса не имелось.

Действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных обязательных требований к оформлению соглашения о передаче права пользования транспортным средством. Учитывая, что данное имущество является движимым, на указанные сделки сторон распространяются общие правила ГК РФ. Фактический допуск водителя к управлению автомашиной свидетельствует о передаче ему транспортного средства по воле владельца.

Однако при этом по смыслу ст. 1079 ГК РФ предоставление транспортного средства другому лицу в управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Закрепление в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац 3 статьи 3), то есть возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац 4 статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда – ФИО4 застрахован не был.

Поскольку собственник транспортного средства ФИО3 передала автомобиль ФИО4 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, и в последующем не контролировала выполнение ФИО4 обязанности по заключению договора ОСАГО, в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством без страхового полиса, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть ответчику ФИО4.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности ФИО3 так и на ФИО4 как лица, виновного в ДТП, в долевом порядке пропорционально степени вины каждого, которые подлежат определению как равные - по 50%.

Довод ответчика ФИО3 о законности владения ФИО4 в момент ДТП транспортным средством Hyundai Solaris, г/н № на праве аренды, что установлено решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО СОГАЗ к ФИО4,(л.д. 210 том 2) не принимается судом во внимание, поскольку не является преюдициальным для лиц, не участвующих в деле (в данном случае истца).

При определении размера ущерба причинённого в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, восстановление которого невозможно, суд принимает во внимание в качестве доказательства экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ где определена стоимость годных остатков в размере 283 900 рублей, среднерыночная цене автомобиля BMW X6, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 171 200 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, составит 1 887 300 рублей или по 943 650 рублей с каждого (разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП и годными остатками), также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора в сумме 9000 рублей (л.д. 133 том 2) или по 4500 рублей с каждого. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере по 10000 рублей (л.д. 132 том 2), поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми, в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Также истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 820 рублей (л.д.183 том 1, л.д. 105-109 том 2), так как в связи с гибелью в ДТП автомобиля BMW X6, г/н № он приобрел новый автомобиль HAVAL F7x (л.д.104 том 1), для покупки которого взят кредит (л.д. 93 том 1). Заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. В данном случае истцом выбран способ восстановления нарушенных прав в виде возмещения материального ущерба в виде выплаты ответчиком разницы в стоимости транспортного средства и годных остатков. При этом с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность только в пределах причиненного вреда, который подлежит возмещению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, в подтверждение которых представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между истцом и адвокатом Коржовым И.А., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги – составить юридическое заключение о предварительной правовой позиции, составить процессуальные документы, направить их в районный суд, представление интересов в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить услуги (л.д.110, 119 том 2).

Факт оплаты услуг подтверждается чеками на общую сумму 50 000 рублей (л.д. 87- 90 том 1).

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, 04.12.2025, 21.01.2026, 17.04.2026, 24.04.2026. Кроме того, представителем истца были также оказаны юридические услуги по составлению процессуальных документов по делу: искового заявления, уточненного искового заявления.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.100 ГПК.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 163 рублей, что составит по 12 081, 50 рублей с каждого.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб причинённый в результате дорожно транспортного происшествия в размере 943 650 рублей; расходы, понесенные за использование эвакуатора в размере 4 500 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 081,50 рублей.

взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб причинённый в результате дорожно транспортного происшествия в размере 943 650 рублей; расходы, понесенные за использование эвакуатора в размере 4 500 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 081,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 18.05.2026 года.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: