Решение № 2-3562/2020 2-3562/2020~М-3847/2020 М-3847/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3562/2020

16RS0036-01-2020-011563-26

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3562/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3562/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО«ТДЗима» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД Зима» о защите прав потребителей, указывая, что 11 сентября 2020 года она (истец) за счет кредитных средств, на основании договора купли-продажи №110920/1М-550, заключенного между ней и ООО «ТД Зима», приобрела вибромассажную накидку (KEIDO+), стоимостью 149000 руб. При заключении договора купли-продажи, заключен акт приема-передачи товара, согласно которому в качестве приложения к товару она получила сертификат соответствия и инструкцию по использованию на русском языке, однако фактически сертификат соответствия ею получен не был. Истцом направлено в адрес ответчика требование о предоставлении указанного сертификата, ответа не последовало. Просит расторгнуть договор купли-продажи №110920/1М-550 от 11 сентября 2020 года, заключенный между ней и ООО«ТД Зима», взыскать с ООО «ТД Зима» в ее пользу в счет возврата стоимости товара 149000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТД Зима» на рассмотрение дела не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п.1)

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.8Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «Озащите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах; указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст.10ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.(п.1)

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.(п.3)

Из материалов дела следует, 11 сентября 2020 года между М.Р.ШБ. и ООО «ТД Зима», заключен договор купли-продажи №110920/1М-550, согласно которому ФИО1 приобрела вибромассажную накидку (KEIDO+), стоимостью 149000 руб. Согласно акту приема-передачи товара ООО «ТД Зима» передал ФИО1 указанный товар. В приложении к передаваемому товару указан сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке.

25 сентября 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой просила в течение 5 дней с момента получения претензии предоставить информацию о товаре.

Данная претензия ответчиком не получена.

В соответствии со ст.26.1Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Ответчик данные требования закона не исполнил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

К возражению на исковое заявление представителем приложены документы на вибромассажную накидку, торговой марки «HAKUTOmassaji, модель GURE, торговой марки «ASKARDO», модели KEIDO, ERI. Истцом приобретена вибромассажная накидка модели «KEIDO+». Следовательно, документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к приобретенному истцом товару.

При таких данных, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о не предоставлении необходимой и достоверной информации о спорном товаре, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств 149000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 674 руб. 77 коп., представленный истцом арифметически верен, ответчиком не оспорен, и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 3акона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

С учетом характера нарушения прав потребителя, длительности по времени, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд находит достаточным размер компенсации морального вреда в 2000рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 75837,38руб. = (149 000+ 674,77 руб.+2000 руб.) х 50%).

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17.

Исходя из анализа всех значимых обстоятельств дела (сумма обязательства, срок, в течение которого оно не исполнялось, отсутствие объективно тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4482 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

искФИО1 ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №110920/1М-550 от 11 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 ФИО6 и ООО «ТД Зима».

Взыскать с ООО «ТД Зима» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость вибромассажной накидки в размере 149000 (сто сорок девять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 (сто тридцать восемь) руб. 42 коп., компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) руб. и штраф 40000 (сорок тысяч рублей) руб.

Взыскать с ООО «ТД Зима»госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 4482 (четыре тысячи восемьдесят два) руб. 77коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.