Решение № 2А-169/2024 2А-169/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-169/2024

Дело № 2а-169/2024

22RS0040-01-2024-000207-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Поспелихинского района, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Поспелихинского района о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском, указав, что в соответствии с решением суда с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ») взыскана задолженность в размере 11364,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Денежные средства в размере 2019,82 рублей были направлены некорректному взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства по требованию судебного пристава-исполнителя были возвращены на депозитный счет ОСП Поспелихинского района.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не перечислены.

Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено неправомерно, так как фактически требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает законные права и интересы взыскателя, лишает его возможности на получение суммы задолженности в полном объеме.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении денежных средств корректному взыскателю; обязать устранить допущенные нарушения, отменить окончание исполнительного производства и довзыскать с должника в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежные средства в размере 2019,82 рублей.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО2, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица, что не противоречит требованиям ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд установил, что на исполнении в ОСП Поспелихинского района находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 11364,26 рублей в пользу АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Денежные средства в размере 2019,82 рублей были направлены некорректному взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ОСП Поспелихинского района направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2019,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства по требованию судебного пристава-исполнителя были возвращены на депозитный счет ОСП Поспелихинского района.

На день подачи административного иска указанные денежные средства не перечислены на счет надлежащего взыскателя – АО ПКО «ЦДУ».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительное производство по данному основанию окончено неправомерно.

Исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, полномочия которой в настоящее время прекращены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы долга, которое направлено для исполнения по месту работы в МБОУДО «Поспелихинский районный центр детского творчества».

Принимая во внимания установленные обстоятельства, суд считает, что, несмотря на незаконность окончания исполнительного производства, нарушенное право взыскателя восстановлено. На день судебного разбирательства исполнительное производство является возбужденным, по нему совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, обращено взыскание на заработную плату должника.

Как следует из ст. 218 КАС РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) является нарушение прав гражданина или юридического лица. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на восстановление нарушенного права и исполнение решения суда в полном объеме. Должностное лицо, на исполнении которого находился исполнительный документ, в настоящее время прекратило трудовую деятельность в ОСП Поспелихинского района.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Поспелихинского района, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Поспелихинского района о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 7 мая 2024 г.