Решение № 2-1576/2019 2-1576/2019~М-1087/2019 М-1087/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1576/2019

Дело № 2-1576/2019

03RS0004-01-2019-001268-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя истца ЖЕА,

представителя ответчика ГАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАД, МТВ к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МАД, МТВ обратились в суд с иском (с учетом изменений) к АО «Специализированный застройщик инвестиционно – строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований МАД, МТВ ссылаются на то, что между МУП «ИСК г.Уфа РБ» далее АО «СЗ ИСК г.Уфы», и ООО «Башгражданстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 22.11.2016 г. Затем, между ООО «Башгражданстрой» и ними был заключен договор уступки права требования от 09.12.2016 (цессия) по договору участия в долевом строительстве № 1048/2016 от 22.11.2016 г. Согласно акта приема-передачи объекта строительства ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал им объект долевого строительства - квартиру № № В ходе эксплуатации данной квартиры, ими были выявлены строительные недостатки которые они не могли выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. не обладают специальными строительными познаниями и данные недостатки выявились только в ходе эксплуатации квартиры. Для фиксации указанных недостатков, они обратились к эксперту-оценщику. Экспертом-оценщиком был осуществлен осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения указанных строительных недостатков составила 248 767,64 руб., что подтверждает экспертное заключение от 02.02.2019 г. № 5/01-СТ/ 2019. 15.03.2019 г. они обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить убытки, связанные с устранением данных недостатков, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания Акта приема-передачи, и были выявлены в процессе эксплуатации квартиры. Просят взыскать с ответчика в их пользу возмещение вреда в размере 162 630 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на удостоверение доверенности – 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Определением судьи от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой».

В судебном заседании представитель истцов МАД, МТВ - ЖЕА измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» ГАА в судебном заседании измененные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила уменьшить сумму штрафа.

Истцы МАД и МТВ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Юнистрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что между МУП «ИСК г.Уфы» (далее АО «СЗ ИСК г.Уфа»), и ООО «Башгражданстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 22.11.2016 г.

Затем, между ООО «Башгражданстрой» и М был заключен договор уступки права требования от 09.12.2016 (цессия) по договору участия в долевом строительстве № от 22.11.2016 г.

Согласно акта приема-передачи объекта строительства от 25.07.2017 г. ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства - <адрес>.

Расчет за квартиру произведен полностью, что подтверждается п. 3 Акта приема-передачи жилого помещения от 25.07.2017 г.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры.

Истцами в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, сумма устранения которых составила 248 767, 64 руб., что подтверждает экспертное заключение от 02.02.2019 г. №-СТ/ 2019.

Сумма устранения данных строительных недостатков АО «СЗ ИСК г. Уфы» в добровольном порядке не возмещена по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от 11 апреля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В результате чего ООО «ТЕРС» было представлено заключение судебных экспертов от 20 мая 2019 года №. Из выводов указанного заключения следует, что качество строительных и отделочных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Выявлены дефекты строительных работ по устройству стяжки пола, поверхности стен и потолка, сопротивлению теплопередаче стеклопакетов, являются явными, значительными, устранимыми и имеют производный характер возникновения. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 162 630,65 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В судебном заседании результаты проведённой экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает их права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на восстановительный ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 162 630 руб., по 81 315 руб. в пользу каждого.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, которые вынуждены в течение длительного времени проживать в холодной квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителям, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым, то есть по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителями до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной им по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований МАД и МТВ в размере 82 815 руб., то есть по 41 407,5 руб. в пользу каждого.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем и оснований уменьшения суммы штрафа у суда не имеется.

Также, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истцов судебные расходы за оформление доверенностей не подлежат.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениями дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом МАД расходы, связанные с проведением экспертизы от 02.02.2019 г. №-СТ/2019 в части выявления строительных недочетов и установления суммы устранения, данных строительных недочетов, являются необходимыми. Поскольку без их несения истцы не могли определить цену иска в части требования о возмещении убытков, и поэтому данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в размере 40 000 руб.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 752,6 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск МАД, МТВ к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу МАД причиненные убытки в размере 81 315 (восемьдесят одна тысяча триста пятнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 41 407 (сорок одна тысяча четыреста семь) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу МТВ причиненные убытки в размере 81 315 (восемьдесят одна тысяча триста пятнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., штраф в размере 41 407 (сорок одна тысяча четыреста семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований МАД, МТВ к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий