Решение № 2-1801/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1801/2019

Дело № 2-1801/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Процессуальный истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ответчику и просит взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 24 610 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования возврате уплаченной истцом суммы начиная с 19 июля 2018 года и по дату вынесения судом решения (по состоянию на 30.08.2018 размер неустойки 10 582 рубля 30 копеек), компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.04.2018 материальный истец приобрела у ответчика доильный аппарат АИД-2-01П стоимостью 24 610 рублей. Оплата товара произведена в полном объеме путем перечисления со счета на счет. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, в связи с чем 01.06.2018 был предоставлен в сервисный центр. Продавец согласился, что имел место производственный недостаток и заменил графитовые лопатки двигателя. 08.06.2018 оборудование было выдано истцу. В процессе использования 21.07.2018 в товаре вновь проявился недостаток - не работает насос. 25.07.2018 сервисным центром был составлен акт осмотра из которого следует, что причиной отказа работы оборудования явилось механическое повреждение редуктора, не создается вакуум, в связи с чем было отказано в проведении гарантийного ремонта. Однако истец считает, что причиной отказа оборудования является производственный недостаток, в связи с чем 19.07.2018 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.26.07.2018 ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии.

Определением мирового судьи от 04.03.2019 гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Представитель процессуального истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Представил расчет неустойки на 15.05.2019 года которая составляет 71 615 рублей 10 копеек. Пояснил, что заключением эксперта установлен производственный недостаток в виде неисправности патрубка. Не оспаривал факт наличия дефектов в том числе эксплуатационного характера.

Материальный истец не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что неисправность оборудования связана с наличием дефектов эксплуатационного характера. Не согласен с размером неустойки и штрафа ввиду несоразмерности заявленным требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу (пункт 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2018 материальный истец приобрела у ответчика доильный аппарат АИД-2-01П стоимостью 24 610 рублей. Оплата товара произведена в полном объеме путем перечисления со счета на счет (л.д.5).

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, в связи с чем 01.06.2018 он был предоставлен в сервисный центр. Продавец согласился, что имел место производственный недостаток и заменил графитовые лопатки двигателя. 08.06.2018 оборудование было выдано истцу (л.д.6).

В процессе использования 21.07.2018 в товаре вновь проявился недостаток - не работает насос, в связи с чем оборудование было вновь передано ответчику.

25.07.2018 сервисным центром был составлен акт осмотра, из которого следует, что причиной отказа работы оборудования явилось механическое повреждение редуктора, не создается вакуум, порван патрубок угловой (л.д.7). Представитель ответчика пояснил, что в связи с наличием механических повреждений, в проведении гарантийного ремонта было отказано, истцу предложено произвести ремонт за счет покупателя.

Представитель истца указал, что причиной отказа оборудования является производственный недостаток, в связи с чем 19.07.2018 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.8-9).

26.07.2018 ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием в товаре дефектов производственного характера (л.д.10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, в соответствии с которым доильный аппарат в списке указанного постановления не значится.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса о наличии-отсутствии в товаре дефектом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта АКО СТЭ № 217 от 14.01.2019 года следует, что Вместе с тем, учитывая определение понятия технически сложного товара, то обстоятельство, что на исследуемый аппарат предъявлен паспорт и руководство по эксплуатации с указанием назначения, технических характеристик, имеется раздел по технике безопасности и установлен гарантийный срок 12 месяцев. Кроме того аппарат оснащен электрическим двигателем, прибором контроля вакуумного разряжения давления, пульсатором, являющимся сложным устройством, следовательно, в соответствии с вышеупомянутыми техническими характеристиками и конструктивными особенностями, данный агрегат индивидуального доения должен быть отнесен к категории технического сложного товара.

В агрегате выявлена неисправность Г-образного резинового патрубка на котором образовались трещины, что не позволяет аппарату создавать вакуумметрическое давление, которое в процессе работы должно быть в пределах 48 кПа, что должно обеспечить надлежащую работу агрегата. Выявленные трещины на крышке и основании корпуса редуктора, не связаны с недостатками изготовления, образовались в процессе эксплуатации и частично в ходе исследования устранены истцом - приобретена и заменена крышка редуктора. Необходимо заменить патрубок (150 рублей) и корпуса редуктора (650 рублей) (л.д34-37).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО3 пояснил, что каждый из выявленных недостатков - повреждение редуктора и неисправность (разрушение) патрубка влияют на работоспособность аппарата, поскольку каждое из этих повреждений по отдельности в том числе не позволяет выполнять заявленные функции ввиду отсутствия вакуума.

С учетом изложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение заявленный истцом недостаток - дефект производственного характера в виде разрушения Г-образного резинового патрубка. Доводы стороны ответчика об отсутствии заявленного недостатка опровергаются в том числе актом осмотра от 25.07.2018, однако данный недостаток был квалифицирован мастером, как эксплуатационный, в то время как из заключения судебной экспертизы следует, что данный недостаток является производственным, связан с низким эластичным состоянием резины, что привело к образованию трещин.

При этом суд соглашается с позицией стороны истца, что выявленный в спорном технически сложном товаре недостаток следует отнести к существенным, в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который является существенным, поскольку проявился неоднократно, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 24 610 рублей. Доводы о наличии дефектов эксплуатационного характера нашли свое подтверждение, однако данное обстоятельство не исключает дефекта производственного характера, который является существенным.

Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных ст.22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором мое требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 29.07.2018 по 15.05.2019 года в сумме 71 615 рублей 10 копеек, расчет является неверным. Поскольку его следует производить с 30.07.2018 по 15.05.2019 - 290 дней, 246,10 х 290 = 71 369 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате, является мерой ответственности продавца и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым также применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до 24 610 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что сроки рассмотрения дела были увеличены в том числе в связи с передачей дела по подсудности ввиду увеличения истцом размера неустойки.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание что поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу материального и процессуального истца подлежит взысканию штраф по 13 055 рублей, исходя из следующего расчета: 24 610 + 3 000 + 24 610= 52 220 /2 = 26 110 / 2. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, поскольку он определен с учетом размера неустойки, которая уже снижена судом.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 2 893 рубля 86 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных требований (2 593 рубля 86 копеек по требованиям материального характера (без учета снижения размера неустойки) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 24 610 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойку в сумме 24 610 рублей, штраф в сумме 13 055 рублей, а всего 65 275 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ИП ФИО2 штраф в пользу АКОО «Комитет защиты прав потребителей» в сумме 13 055 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 893 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 20.05.2019 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Верно, секретарь с/з А.А. Капаций

На _____________.2019 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1801/2019 (***) Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.