Решение № 2-3140/2019 2-3140/2019~М-2742/2019 М-2742/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3140/2019

Дело № 2-3140/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Матюхиной Ю.А.,

помощник судьи Кузовникова А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Груп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Груп» (далее – ООО «Ломбард Груп») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по договору займа от 25.12.2015 в виде процентов за пользование займом в размере 0,2% в день от 1 200 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, которые за период с 25.12.2015 по 02.07.2019 составили 3 086 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 808 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 25.12.2015 между ООО «Ломбард Груп» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей.

09 апреля 2019 года Индустриальным районным судом г.Барнаула вынесено решение по гражданскому делу №*** по иску ООО «Ломбард Груп» к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа от 25.12.2015. Согласно указанному решению с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 25.12.2015 в сумме 1 200 000 рублей – основной долг, неустойка в размере 324 885 рублей 73 копейки.

Договором займа от 25.12.2015 предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом из расчета 0,2% в день на момент возврата основной суммы займа, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика уплаты указанных процентов.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что пунктом 1.5 договора предусмотрена ежемесячная выплата ответчиком процентов за пользование займом, согласно расчету она равна 76 800 рублей за один месяц пользования займом. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы основного долга, в том числе частично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, представитель ответчика ФИО3, подтвердившая полномочия действовать от имени ФИО2 на основании доверенности, не явившаяся в судебное заседание, извещена надлежащим образом; представителем представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении срока исковой давности (л.д.54-55).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину его неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.1.1 ст.2 ФЗ «О ломбардах»).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, с 1 июля 2014 года ломбард имеет право предоставлять потребительские займы в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.12.2015 между ООО «Ломбард Груп» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №***, согласно которому, заемщику предоставлена сумма займа в размере 1 200 000 рублей, сроком на 32 дня с 25.12.2015 по 25.01.2016.

Заемщик обязался возвратить заем не позднее 25.01.2016 путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет займодавца (п.1.4 договора).

Кроме того, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 76 800 рублей, из расчета ставки за пользование займом 0,2% в день на момент возврата основной суммы займа (п.1.5 договора).

Указанные обстоятельства помимо представленной в дело копии договора займа (л.д.21), подтверждаются решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу №***, вступившим в законную силу 16.07.2019, которым были частично удовлетворены исковые требования ООО «Ломбард Груп» о взыскании суммы по договору займа.

Названным решением с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Груп» взыскана сумма долга в размере 1 200 000 рублей, неустойка за период с 26.01.2016 по 09.04.2019 в размере 324 885 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 200 рублей, всего 1 539 085 рублей 73 копейки; начиная с 10.04.2019, определена к взысканию открытая неустойка по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Ломбард Груп» о признании договора займа незаключенным по безденежности. Как следует из указанного решения, задолженность взыскана в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату долга по договору займа, заключенному сторонами 25.12.2015. Также из решения следует, что в рамках указанного дела требования о взыскании процентов за пользование суммой займа ООО «Ломбард Груп» не заявлялись (л.д.22-29).

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа по договору от 25.12.2015 за период с 25.12.2015 по 02.07.2019 (1 286 дней) в сумме 3 086 400 рублей с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, обязательства по возврату суммы займа по договору от 25.12.2015 ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Стороной ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указано на отказ в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления заявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании процентов за пользование займом (л.д.54-55).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора займа следует, что срок возврата займа сторонами определен датой - 25 января 2016 года. В указанную дату подлежат уплате проценты, начисленные за период с 25.12.2015 по 25.01.2016 в сумме 76 800 рублей (п.п.1.4 и 1.5 договора). Выплата процентов за пользование займом периодическими платежами договором не предусмотрена.

Факт уплаты основной суммы долга в размере 1 200 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 76 800 рублей общей суммой в дату возврата 25.01.2016 подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Анализируя содержание договора займа, исходя из требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заем возвращается единым платежом в срок не позднее 25 января 2016 года. При этом в указанную дату подлежат возврату как сумма основного долга 1 200 000 рублей, так и проценты, начисленные за период с 25.12.2015 по 25.01.2016 в сумме 76 800 рублей.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату займа как по сумме основного долга, так и процентов за пользование, начисленных за период предоставления займа, в договоре определен конкретной датой, следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты, следующей за последний днем срока исполнения обязательства, то есть с 26 января 2016 года и истекает 25 января 2019 года.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Заключенный между ООО «Ломабрд Груп» и ФИО2 25.12.2015 договор займа не содержит условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа.

Согласно отметке на исковом заявлении, оно поступило в суд 27 июня 2019 года. Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом истек 25 января 2019 года, иск подан по истечении указанного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом не имеется.

Довод представителя истца о том, что пунктом 1.5 договора займа предусмотрена ежемесячная выплата процентов, судом во внимание не принимается, поскольку данная трактовка условия договора основана на субъективном мнении стороны. Также основана на ошибочном толковании норм права ссылка представителя истца на то, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента возврата основной суммы займа.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ломбард Груп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Д.А.Ненашева

Секретарь судебного заседания: Ю.А.Матюхина

Подлинник решения подшит в дело № 2-3140/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.09.2019 г.

Секретарь судебного заседания: Ю.А.Матюхина

УИД 22RS0065-02-2019-003110-61