Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018~М-1634/2018 М-1634/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1699/2018

Дело № 2-1699/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 ноября 2018 г.

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

с участием адвоката Мингачева А.Р.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 28 июля 2017 года примерно с 15-00 до 16-00 часов произошло возгорание в квартире истца, в связи с чем комната кухни выгорела полностью и в целом квартира серьезно пострадала. В ходе пожара пострадали стены, потолок, пришла в негодность мебель и двери.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2017 г. ее исковые требования к ООО «Агроторг» были удовлетворены частично, было взыскано с ООО «Агроторг» стоимость восстановительного ремонта. В ходе судебного следствия было установлено, что причиной пожара послужили действия сотрудников ООО «Агроторг».

В связи с произошедшим пожаром ей пришлось затратить свои денежные средства для приобретения предметов мебели и приведения квартиры в первоначальное состояние. А именно ей были затрачены следующие суммы:

- в ООО <данные изъяты> приобрела газовую колонку стоимостью 5 500 руб.;

- у ИП ФИО2 приобретен холодильник «Атлант» стоимостью 20 225 руб.;

- у ИП ФИО3 приобрела мебель на сумму 18 000 руб.;

- у ИП ФИО4 приобрела мебель на сумму 12 900 руб.;

- было оплачено в ООО <данные изъяты> 670 руб.;

- было оплачено в ООО «<данные изъяты> за химчистку ковров 1 135 руб.;

- также оплачено ИП ФИО5 за поставку и установку дверей межкомнатных 5 583 руб.;

- была установлена входная металлическая дверь в связи с чем оплачено ИП ФИО6 18 500 руб., полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Агроторг» в качестве материального вреда причиненного его сотрудниками.

Просит суд взыскать с ООО «Агроторг» в качестве компенсации материального ущерба 82 513 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Мингачев А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что факт пожара имел место, вина ответчика в данном пожаре установлена по ранее рассматриваемому делу.

Имуществу ФИО1 был причинен ущерб, при этом материальный ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры был взыскан решением суда от 03 ноября 2017 г. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела в 2017 году вопрос о взыскании материального ущерба в виде стоимости поврежденного имущества не ставился, повреждения на имуществе истицы: предметов мебели, газовой колонки, кухонного гарнитура, домофона, холодильника, шкафа в коридоре, а также загрязнения на ковре нигде зафиксированы не были, экспертиза по определению степени повреждения имущества и его оценке не проводилась. В настоящее время поврежденное имущество не сохранилось.

Вместе с тем, имущество в квартире истицы было повреждено, в связи с чем ей пришлось приобрести новое имущество, предметы мебели: кухонный гарнитур в который входят шкаф, тумба под раковину, напольные шкафы за 18 000 руб., также в коридор была приобретена мебель в виде шкафа и трюмо на сумму 12 900 руб., домофон за 670 руб., дверь межкомнатная заменена, на ее замену потрачено 5 583 руб., входная дверь также заменена, потрачено 18 500 руб., также за химическую чистку ковров истицей было оплачено 1 135 руб., приобретена газовая колонка за 5 500 руб. и холодильник «Атлант» стоимостью 20 225 руб.

Вместе с тем отметил, что до пожара у истицы мебель, холодильник, газовая колонка, а также двери были не новые, имели процент износа, поскольку приобретались истицей давно, во времена СССР.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что по факту пожара, произошедшего 28 июля 2017 г. в квартире истицы составлен акт о пожаре. В акте о пожаре отсутствуют сведения о наличии и повреждении имущества, стоимость которого просит взыскать истица.

Экспертиза по факту повреждения имущества в результате пожара и экспертиза по определению стоимости поврежденного имущества истицей не проводилась.

В рамках судебного разбирательства по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, в ходе которой производился осмотр квартиры истца.

Из фототаблицы, являющейся приложением к акту экспертного исследования № от 23 августа 2017 г. следует, что в жилой комнате от пожара пострадали потолочная плитка, потолочный плинтус, настенные обои. Не пострадали полы деревянные, окрашенные, мебель, ничего не указано о повреждении межкомнатных дверей.

По помещению «коридор» отражены следующие повреждения: обои закоптились, выгорели, дверная коробка закоптилась, растрескалось стекло светильника, механические повреждения замка входной двери.

По помещению «кухня» отражены следующие повреждения: обои обгорели, плинтус потолочный ПВХ выгорел, линолеум обгорел, волосяные трещины на поверхности плитки, полотно, коробки, наличники деревянной остекленной двери обгорели, закоптились.

При этом сведений о повреждении имущества в квартире истца, в материалах дела не имеется.

Также согласно заключения экспертизы при расчете ущерба, причиненного квартире истицы был включен ущерб, связанный с повреждением межкомнатной двери на кухне, а также входной двери, что подтверждается локальной сметой.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из дела следует, что 28 июля 2017 г. в 15-30 минут в однокомнатной квартире расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел пожар.

По факту пожара ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области проведена доследственная проверка в порядке ст. 143 УПК РФ. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалом доследственной проверки по факту пожара установлено, что было обнаружено открытое горение в помещении кухни указанной квартиры в месте расположения холодильника. Горение было полностью ликвидировано в 16 часов 42 минуты.

По делу установлено, что 01 августа 2017 г. составлен акт осмотра причин повреждения квартиры по адресу: <адрес>. Актом установлено, что из-за нарушения техники безопасности в магазине «Пятерочка» при выполнении работ, был поврежден нулевой проводник первого подъезда, что привело к перенапряжению, короткому замыканию и возгоранию в квартире истца.

Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является ООО «Провиантъ». Между ООО «Провиантъ» и ООО «Агроторг» 17 мая 2012 года заключен договор аренды нежилого помещения № Срок аренды 10 лет. В случае если за 30 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 615 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1).

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2018 г., исковые требования ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Агроторг», ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального вреда, причиненного пожаром от 28 июля 2017 в размере 124 362 руб. 60 коп., убытки по установке окон 11 500 руб., расходы по оплате отчета в сумме 15 000 рублей. В остальной части исковых требований и в части требований к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» отказано.

С ООО «Агроторг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 217 руб. 24 коп.

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов холодильника «Днепр» от теплового воздействия работы электросети в аварийном режиме.

Непосредственной (технической) причиной пожара в квартире является механическое повреждение нулевого провода (N) в линии электроснабжения первого подъезда дома при установке навесного потолка в магазине «Пятёрочка». Это способствовало возникновению аварийного режима в работе электросети возгоранию в <адрес>.

Возгорание в квартире по адресу: <адрес> произошло вследствие производимых работ в магазине «Пятерочка», а не из-за ненадлежащего содержания электрооборудования указанного жилого дома, или иной причины. Избежать возгорания было возможно, при согласовании производимых работ.

Стоимость убытков в размере в размере восстановительного ремонта, полученного от пожара в жилом помещении по адресу: <адрес>, без учета знаменных окон и оконных блоков составляет 124362 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1 ФЗ 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 34 Правил, граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости приобретенной мебели: кухонного гарнитура, стоимостью 18 000 руб.; холодильника «Атлант», стоимостью 20 225 руб., мебели в коридор стоимостью 12 900 руб., за приобретенный домофон стоимостью 670 руб., за химчистку ковров стоимостью 1 135 руб., за поставку и установку двери межкомнатной в размере 5 538 руб., за установку металлической двери в размере 18 500 руб., а также стоимость новой газовой колонки в размере 5 500 руб.

Иск обоснован тем, что указанные предметы были приобретены истице взамен пострадавших от пожара вещей, также и химчистка ковров была проведена в связи с их загрязнением в результате пожара.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, насколько вышеуказанные предметы мебели, а также газовая колонка, домофон, мебель в коридоре и ковры пострадали в результате пожара, а также того, каков размер ущерба исходя из объема повреждений данных предметов и их стоимости.

Также в материалах дела нет достаточных доказательств о наличии на момент пожара в квартире истицы всех вещей, в связи с повреждением которых истицей были приобретены новые, стоимость которых заявлена истицей в иске.

Кроме того, как следует в заключения экспертизы, которая проводилась по ранее рассмотренному делу №, при расчете стоимости ущерба были учтены повреждения межкомнатной двери, а также входной двери, в подтверждение чего к заключению судебной экспертизы приложена смета.

При этом решением суда стоимость ущерба в счет повреждения данных дверей была взыскана с ответчика.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд учитывает также пояснения представителя истца о том, что имевшиеся у истицы предметы мебели, а также газовая колонка, холодильник, двери приобретались истицей давно, следовательно, имели процент износа.

При этом из п.2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба размер расходов должен определяться с учетом износа вещи, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.

Представителю истицы было разъяснено о необходимости назначения экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества, исходя из материалов дела.

Представитель истицы от проведения экспертизы отказался, при этом также представил заявление от истицы об отказе от проведения экспертизы.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, который был ей причинен в результате повреждения имущества.

При этом, суд отмечает, что ранее, при рассмотрении гражданского дела № истицей не заявлялось требований о взыскании стоимости поврежденного имущества, а взыскание стоимости приобретенного нового имущества, приведет к ее неосновательному обогащению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к обществу с ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>