Апелляционное определение № 33А-87/2026 33А-8834/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 29RS0025-01-2025-000642-50

стр. 3.027, г/п 0,00 руб.

Судья Ручьева Н.М. № 2а-369/2025 15 января 2026 г.

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-87/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Устьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), решения должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), решения должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

В обоснование требований указала, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес>), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом <адрес> по делу №, о взыскании с нее в пользу ПАО ПКО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Не соглашаясь с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в рамках указанного исполнительного производства, указывает, что стоимость арестованного имущества занижена и не подтверждает объективную стоимость транспортного средства, оценка выполнена с нарушением требований закона, а отчет оценщика и копия заключения об оценке ей не направлялись.

Решением Устьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что приставом до сих пор ей не направлен отчет оценщика, а с постановлением о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту, невозможность завить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Полагает, что судом в должной мере не принята представленная ею информация о стоимости аналогичных транспортных средств, значительно превышающая стоимость, установленную оценщиком, не проверена полнота и обоснованность самого отчета об оценке.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Вологодским городским судом <адрес>, предметом исполнения по которому является: взыскание долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1 в пользу <данные изъяты>

Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» VIN:№.

В целях оценки имущества должника привлечен специалист-оценщик – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», которому поручено определение его рыночной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, произведенной ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее - ООО «ЗСКЦ»), согласно которой рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., о чем составлен отчет об оценке №.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 оспорила его в судебном порядке в установленный законом срок.

Установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав административного истца, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям закона и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Вопреки мнению административного истца, оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком на основании представленных материалов исполнительного производства, визуального осмотра транспортного средства, соответственно, при определении рыночной стоимости имущества учтена информация, содержащаяся в акте наложения ареста (описание имущества), фактическое его состояние с учетом наличия/отсутствия тех или иных повреждений.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком ООО «ЗСКЦ» при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения им методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта, изучены характеристики объекта оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки. Оценка осуществлена специалистом с учетом рыночной стоимости имущества и цели - определение возможной цены реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства, на основании государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества.

К отчету приложены сертификаты и лицензии, образовательные документы оценщика. С ООО «ЗСКЦ» и УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу заключен государственный контракт в области оценки имущества.

По смыслу приведенных законоположений установленная стоимость имущества может быть определена и изменена в случае существенного ее изменения только судом. Оснований не доверять результатам оценки, произведенной ООО «ЗСКЦ», у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и отсутствовали основания для проведения повторной оценки и изменения установленной экспертным учреждением цены имущества должника.

Изменение цены возможно только путем обращения административного истца в суд.

Вопреки утверждению административного истца, копия постановления о принятии оценки в соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена ей в личный кабинет посредством ЕПГУ. Кроме того, административный истец имеет возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в исполнительских действиях, реализовывать свои права, в том числе предусмотренные статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как лично, так и через своего представителя.

При разрешении административного дела судебная коллегия также учитывает, что срок действия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № истек, что не препятствует проведению повторной оценки арестованного имущества. Правовых последствий оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не порождает.

Обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий для реализации процессуальных прав административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы представляют собой позицию административного истца по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на подробном исследовании представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи