Апелляционное определение № 33-2960/2026 от 31 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2960/2026

УИД 36RS0002-01-2025-001692-78

Строка № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело № 2-3466/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление Квартал» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2025 г.,

(судья Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление Квартал» (далее по тексту - ООО СЗ «Строительно-монтажное управление «Квартал»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> соразмерно выявленным недостаткам и взыскать излишне уплаченную сумму в размере 394 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.11.2023 между ООО СЗ «Строительно-монтажное управление Квартал» и истцом был заключен договор

№-Я участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> стоимостью 6 250 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано 13.11.2024.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, стоимость устранения которых которые в добровольном порядке после предъявления претензии от 26.12.2024 не возмещена (т. 1 л.д.4-7, т. 2 л.д. 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СЗ «Строительно-монтажное управление Квартал» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 187 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО СЗ «Строительно-монтажное управление Квартал» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 9 166 руб. (т. 2 л.д. 26, 27-28).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.08.2025 отменить в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора 187 500 руб., принять в этой части новое решение о взыскании денежных средств в размере 394 479 руб.

В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно применены ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку права и обязанности сторон возникли до введения указанной нормы, то есть до 01.01.2025, претензия направлена 26.12.2024.

Полагает, что компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности (т.2 л.д.32-35).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «Строительно-монтажное управление Квартал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (т. 2 л.д.48-50).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2023 между ООО СЗ «Строительно-монтажное управление Квартал» и ФИО1 заключен договор №-Я участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

<адрес> стоимостью 6 250 000 руб. (л.д.10-31).

Оплата за квартиру в размере 6 250 000 руб. произведена истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, характеристикам, указанным в п. 1.3 договора и требованиям технического градостроительного регламента и проектной документации.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

03.10.2024 вышеуказанная квартира принята истцом по акту приёма-передачи, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д.32-35).

В связи с обнаружением истцом в период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, недостатков, 26.12.2024 истец обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая получена 28.12.2024 и оставлена без ответа (т. 1 л.д.91-92, 93).

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Методика и право» (т. 1 л.д.183-184).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Методика и право»

№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве квартиры от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, приведших к ухудшению качества квартиры по адресу: <адрес> составляет: без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих 305 134 руб., с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих 394 479 руб. (т. 1 л.д.188-229).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей ст. 12, 56, 67

ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру с недостатками, не усмотрев оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по предусмотренным законом основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 187 500

руб., что составляет 3% от цены договора.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 187 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024

№ 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неправомерном применении положений части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, по следующим основаниям.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона

№ 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 21.08.2025 правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца права и обязанности по соразмерному уменьшению цены договора на стоимость строительных недостатков по судебному решению возникают не в момент получения претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Помимо этого, досудебные требования истца в претензии от 26.12.2024 были получены ответчиком 28.12.2024, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя также истек после 01.01.2025 (т. 1 л.д. 91-93).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом момента возникновения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Цена объекта недвижимости составила 6 250 000 руб.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что иск предъявлен 18.02.2025 (т. 1 л.д. 152), требования истца были удовлетворены судом после 01.01.2025 и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 187 500 руб. из расчета (цена договора 6 250 000 руб. x 3%).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере

394 479 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

При проверке решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает и полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, степени вины ответчика, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доказательств в подтверждение несения нравственных страданий по вине ответчика в большей степени, которые бы не были учтены судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: