Апелляционное определение № 33А-3029/2026 от 12 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-3029/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал №Ма-989/2025 по административному исковому заявлению ООО Группа компаний «Альянс» к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю, предписания, Акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве

по частной жалобе ООО ГК «Альянс», подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 29 августа 2025 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний «Альянс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от 8 апреля 2025 года, предписания от 8 апреля 2025 года, Акта №3 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 9 апреля 2025 года, составленных по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 29 ноября 2024 года, повлекшего смерть сотрудника ООО ГК «Альянс» фио, ссылаясь на то, что изложенные в данных заключении и предписании выводы государственного инспектора труда о причинах несчастного случая не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при расследовании несчастного случая.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 августа 2025 года.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 29 августа 2025 года административное исковое заявление ООО ГК «Альянс» возвращено.

В частной жалобе ООО ГК «Альянс» ставит вопрос об отмене определения судьи от 29 августа 2025 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административном истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за обращение в Нагатинский районный суд адрес.

30 июля 2025 года в суд поступило ходатайство административного истца о приобщении дополнительных документов, включая заявление о зачете государственной пошлины в размере сумма, уплаченной 28 мая 2025 года и 29 мая 2025 года за подачу иска в Клепиковский районный суд адрес.

Возвращая административное исковое заявление, судья указал на то, что изложенные в определении от 11 июля 2025 года недостатки не устранены, оснований для зачета ранее уплаченной государственной пошлины не имеется, административному истцу разъяснено право на обращение в Клепиковский районный суд адрес с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Данные выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки в частной жалобе на положения пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не опровергают правомерность вынесенного судьей определения.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ранее государственная пошлина за обращение в Клепиковский районный суд адрес уплачена ООО ГК «Альянс» по иным реквизитам (ОКТМО 61616101), ее зачет при обращении в Нагатинский районный суд адрес (ОКТМО 45918000) в силу действующего законодательства и разъяснений по его применению является невозможным.

Отсутствие в определении судьи указания на год его вынесения является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 184 КАС РФ, при этом из содержания представленного материала явно и очевидно следует, что данное определение вынесено судьей в 2025 году.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 29 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья