Решение № 12-492/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-492/2018

№ 12- 492/18


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 19 июня 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1

с участием представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4 и защитника Сагалаева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 от 22 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2017 года в отдел полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.

По вышеуказанному заявлению 14 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 от 22 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с выводом об отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО3 обжаловала вышеуказанное определение, указывая о том, что должностным лицом ОП № 8 Управления МВД России по городу Волгограду не были приняты во внимание показания ФИО7 (сторожа ГК-34), который был очевидцем конфликта между ней, ФИО3, и ФИО2, запись камеры видеонаблюдения, установленной на территории указанного гаражного кооператива, выводы эксперта, проводившего исследование медицинской документации по результатам её, ФИО3, обращения в медицинское учреждение, не был опрошен участковый уполномоченной полиции ФИО6, который присутствовал при конфликте.

В ходе рассмотрения вышеуказанные представитель потерпевшей указанные в ней доводы - поддержала, а защитник – возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении: в ходе административного расследования определением от 01 марта 2018 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако заключение эксперта к материалам дела - не приобщено, в то время как по делам, связанным с побоями и причинением телесных повреждений проведение такой экспертизы является обязательным.

Кроме того, в ходе административного расследования не был опрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6, присутствовавший при событиях с участием ФИО3 и ФИО2: к материалам дела приобщены его объяснения, полученные 20 декабря 2017 года вне рамок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, притом что в этих объяснениях отсутствуют сведения – кто их получил, а сведения об обстоятельствах конфликта изложены поверхностно, без уточнения – имели ли место какие-либо действия ФИО2 в отношении ФИО3 и какие именно.

При таких обстоятельствах нахожу, что выводы об отсутствии доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения являются преждевременными и что при производстве по делу об административном правонарушении со стороны лица, проводившего административное расследование, не принято всех мер к установлению обстоятельств имевших место событий, то есть допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела.

В связи с изложенным, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время ещё не истёк, нахожу, что обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 от 22 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1