Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017 14 ноября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 14.11.2017 дело по исковому заявлению Акционерного общества «Леском» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Леском» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании во исполнение договора поручительства денежных средств в сумме 183 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 874 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2016 исковые требования АО «Леском» к ООО «Альянс-Т» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, компенсации судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Во исполнение данного решения суда 16.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007420070. 30.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому последний поручился перед АО «Леском» о солидарном исполнении с ООО «Альянс-Т» указанного решения суда от 31.03.2016. В связи с тем, что ООО «Альянс-Т» до настоящего времени в полном объеме решение суда от 31.03.2016 не исполнило, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом предпринимались исчерпывающие меры для уведомления о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс-Т». Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения ООО «Альянс-Т», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, - <...>, вернулась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Сведениями об ином местонахождении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не располагает.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс-Т» надлежащим образом уведомлено о времени и месте настоящего судебного заседания.

Ответчик ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения в связи с отсутствием на то оснований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7500/2015 от 31.03.2016 исковые требования АО «леском» к ООО «Альянс-Т» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 391 200 рублей, пени в сумме 60 244,8 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 029 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 05.05.2016. Во исполнение указанного решения суда 16.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007420070. Решение суда от 31.03.2016 ООО «Альянс-Т» в настоящий момент в полном объеме не исполнено, остаток задолженности составляет 183 700 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными суду доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

30.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ФИО1 поручился перед АО «Леском» солидарно с ООО «Альянс-Т» исполнить решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2016 по делу № А54-7500/2015. Согласно п. 2.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Альянс-Т» своих обязательств, АО «леском» вправе потребовать по своему усмотрению исполнения данных обязательств как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что намерений на заключение данного договора он никогда не имел, допускает вероятность того, что подпись в указанном договоре ему не принадлежит. Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по определению принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО1 в договоре от 30.11.2016, ответчику или иному лицу при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не заявил, полагал, что назначение и проведение данной экспертизы является нецелесообразным. Иных доказательств, обосновывающих заявленные возражения, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании 14.11.2017 представил суду договор поручительства от 30.11.2016, подписанный только поручителем, содержание которого идентично содержанию договора, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований. Ответчик пояснил, что представленный им договор изготовлен и подписан им, является «образцом». От пояснений относительно обстоятельств изготовления данного договора и его подписания ФИО1, значения употребленного ответчиком термина «образец» последний уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком договор поручительства от 30.11.2016 не заключался, что данный договор подписан сторонами не с целью приобретения прав и обязанностей, указанных в данном договоре, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 30.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО1 поручился перед АО «Леском» солидарно с ООО «Альянс-Т» исполнить решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2016 по делу № А54-7500/2015.

Согласно представленным истцом доказательствам размер неисполненного ООО «Альянс-Т» перед АО «Леском» обязательства, вытекающего из решения суда от 31.03.2016, составляет 183 700 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Письменное требование об исполнении ФИО1 взятых на себя по договору поручительства от 30.11.2016 обязательств направлено АО «Леском» ответчику и получено последним 19.07.2017, что подтверждается материалами дела, пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные АО «Леском» к ФИО1 исковые требования основаны на законе и договоре, заключенном между истцом и ответчиком. В связи с тем, что обязательства ООО «Альянс-Т», обеспеченные договором поручительства от 30.11.2016, перед АО «Леском» по оплате денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2016 в полном объеме до настоящего времени не исполнены, исковые требования АО «Леском» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная АО «Леском» при обращении в суд государственная в размере 4 874 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Леском» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства от 30.11.2016 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Леском» сумму задолженности в размере 183 700 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 874 рубля, а всего 188 574 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов