Постановление № 1-72/2017 1-72723/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-72/2017

У/д № 1-72723/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «09» марта 2017 года

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Полуказакова И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской консультации <данные изъяты> ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Новичихиной О.И.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <персональные данные >, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

01.09.2016 года, примерно в 11 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, водитель ФИО2, имея намерение совершить маневр разворота в сторону <адрес>, с заездом на дворовую территорию, включил левый поворот, остановил свое транспортное средство. При начале движения, водитель начал осуществлять маневр поворота налево, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 8.1, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 8.8 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, 01.09.2016 г., примерно в 11 часов 50 минут, выехал на встречную полосу движения, не уступил дорогу мопеду «<данные изъяты>», под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где у <адрес> допустил с ним столкновение.

Вследствие допущенных водителем ФИО2 вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителю мопеда «<данные изъяты>» Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ по были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) – п.п. 6.11.8, 12, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, т.к. влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), т.к. для сращения перелома и восстановления функций нижней конечности необходим период свыше 21 дня – п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде <данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. ему полностью возмещен ущерб, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал вышеуказанное ходатайство.

Прокурор Полуказаков И.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, возместил ущерб, в связи с чем, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ настоящее уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <персональные данные >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу – автобус <данные изъяты> гос. рег. знак №, мопед «<данные изъяты>», хранящиеся у ФИО1 и Потерпевший №1 соответственно, оставить в пользование каждому по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Б.С. Власов