Приговор № 1-35/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019

УИД 68RS0018-01-2019-000246-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., с участием помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Пешехоновой О.С., подсудимых ФИО1, ФИО4, защитников адвоката Сухарева Е.К., адвоката Гаврилова Н.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Харламовой Д.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

21 февраля 2012 года Первомайским районным судом Тамбовской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 июля 2014 года Первомайским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК общего режима;

17 декабря 2015 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда от 15.07.2014 г. заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 15 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного;

13 мая 2016 года постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области наказание по приговору Первомайского районного суда от 15.07.2014 г., с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.12.2016 г. в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 11 ноября 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 28 минут ФИО1 и ФИО4 по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества пришли на стоянку, расположенную между домами № и № около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, при помощи пассатижей, совершили кражу с автомобиля ВАЗ-2107 гос. рег. знак №, принадлежащего Потерпевший №2 аккумуляторной батареи марки «TITAN Silver» стоимостью 4313 рублей; с автомобиля ВАЗ-2107 гос. рег. знак № кражу аккумуляторной батареи марки «UNIKUM» стоимостью 2200 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 В результате совершенного хищения потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 4313 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и показал, что ФИО1 предложил совершить кражу аккумуляторов. Пошли рано утром. Он открыл капот, а ФИО1 снял аккумулятор, так как у него болела рука. Потом один аккумулятор продали за 700 рублей, а второй сдали в магазин «Колесо» за 400 рублей. Ущерб возместили. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что совершить кражу аккумуляторов предложил он ФИО4 рано утром. Он и Рогов украли два аккумулятора. Один аккумулятор они продали в магазин. Впоследствии он вернул деньги в магазин. Он раскаивается в содеянном.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проснулся в 7 утра на работу, подошел к машине ВАЗ 2107, она открыта, аккумулятора нет. Он закрывал машину на ключ, сигнализации нет. Аккумулятор в этот день он нашел в магазине. Аккумулятор ему вернули. Претензий к подсудимым нет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в магазине «Колесо», где принимают аккумуляторы. ФИО1 принес, он отдал ему 400 рублей. Во второй половине дня аккумулятор изъяли. Деньги ему вернули.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома в 8 часов утра. Его машина не заводилась. Он попросил подсудимых толкнуть. Подсудимые предложили ему аккумулятор, он купил у них аккумулятор за 500 рублей. ФИО5 завелась. У подсудимых в сумке было два аккумулятора. Аккумулятор потом изъяли.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107 гос. рег. знак № белого цвета. Данный автомобиль в ночное время она постоянно оставляет на стоянке около магазина «<данные изъяты>», между домами 1 и 2 по <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она поставила автомобиль как обычно на стоянку около магазина «Красное-Белое» и пошла к себе домой, где находилась до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут она вышла из дома и направилась к своему автомобилю, подойдя к которому она сразу ничего подозрительного не обнаружила, так как автомобиль на замок не закрывался ввиду того, что замки были в неисправном состоянии, сигнализация отсутствует, двери она просто прикрывала до щелчка, а потом открывала нажатием на ручку с наружной стороны. Она села в автомобиль, вставила ключ в замок зажигания, однако автомобиль не завелся. Тогда она вышла из автомобиля, открыла капот и обнаружила, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея марки «TITAN Silver» серого цвета. После чего она позвонила в дежурную часть МОМВД России «Первомайский» и сообщила о случившемся, затем дождалась у автомобиля приезда сотрудников полиции, после чего был произведен осмотр места происшествия с ее участием. Данную аккумуляторную батарею она покупала примерно в апреле 2018 года в <адрес>, где именно не помнит, примерно за 4500 рублей, чеки она не сохранила, так как не думала, что они пригодятся. Сумма ущерба, причиненного ей в результате кражи вышеуказанной аккумуляторной батареи, является для нее значительной, так как у нее на иждивении находится малолетняя дочь (т. 1, л.д. 59-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов утра он шел по своим делам, в это время на <адрес> р.<адрес> он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО4 Куда и зачем они шли, ему неизвестно, он вместе с ними прошел край <адрес> в направлении магазина «<данные изъяты>». Подходя ближе, ФИО4 ушел немного вперед, в сторону автомобиля белого цвета отечественного производства, но быстро от него отошел. Он не видел, что ФИО4 там делал, затем ФИО4 пошел в направлении угла данного магазина, в это же время ФИО1, как ему показалось, также пошел к вышеуказанному автомобилю, он не останавливаясь пошел за здание магазина «<данные изъяты>», видел лишь, что ФИО4 остановился у края, здания, где расположен данный магазин, где также стояли автомобили. Зайдя за здание, он прошел к мусорным бакам, расположенным за магазином «Магнит» и «Колесо», куда примерно через полчаса пришли ФИО4 и ФИО1, у каждого их которых в руках было по одному аккумулятору для автомобилей. После чего, он ушел к себе домой, а ФИО4 и ФИО1 вроде бы тоже пошли домой. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и хотел идти к ФИО4, по пути он увидел, что ФИО4 и ФИО1 шли по тропинке за домом № по <адрес> в направлении <адрес>, он их окликнул и подошел к ним, в это время у ФИО4 и ФИО1 в руках была спортивная сумка черного цвета, которую ФИО4 и ФИО1 несли вместе, у каждого по одной ручке от сумки, так как было видно, что сумка тяжелая, он пошел вместе с ними. На углу <адрес>, они увидели мужчину, который не мог завести автомобиль марки «Лада Приора» красного или вишневого цвета. Данный мужчина попросил их помочь завести автомобиль, а именно толкнуть его. Мужчина сел в автомобиль, а он, ФИО4 и ФИО1 стали толкать автомобиль, однако автомобиль так и не завелся. Мужчина сказал, что дело в аккумуляторе, в это время ФИО1 и ФИО4 вдвоем открыли вышеуказанную сумку, которую они вдвоем несли, в ней оказалось два автомобильных аккумулятора. Мужчина взял один из аккумуляторов, серого цвета, поставил в моторный отсек автомобиля, после чего завел его. Затем мужчина отдал деньги за аккумулятор ему в руки, так как он в это время стоял рядом с ним. Мужчина уехал на вышеуказанном автомобиле, а он и ФИО4, пошли в магазин за спиртным, так как ФИО1 сказал купить спиртное, пока сам пойдет и продаст второй аккумулятор. Предварительно они договорились встретиться сзади здания магазина «Колесо». Купив спиртное, он и ФИО4 пришли за здание вышеуказанного магазина, куда спустя несколько минут пришел ФИО1, затем он, ФИО4 и ФИО1 втроем пошли домой либо к ФИО4 либо к ФИО1, он не помнит, где стали распивать спиртное, после распития которого он ушел к себе домой (т. 1, л.д. 204-207).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2012 года работает в органах внутренних дел, в настоящее время занимает должность участкового уполномоченного МОМВД России «Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе осмотра предметов, а именно диска с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Так как он сам родился и проживает в р.<адрес>, так же на протяжении шести лет является участковым уполномоченным полиции на территории р.<адрес>, то ему хорошо знакомы такие жители поселка как ФИО1 и ФИО4, которые проживают в <адрес> р.<адрес>. После просмотра вышеуказанной видеозаписи, он пояснил, что на данной видеозаписи изображены именно ФИО1 (М2) и ФИО4 (М1), которые несколько раз появляются на данной видеозаписи. Так как они ему хорошо знакомы, то он их сразу опознал по внешнему виду, походке, одежде и т.д. (т. 1, л.д. 201-203).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с 2012 года работает в органах внутренних дел, в настоящее время занимает должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОМВД России «Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО4 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых производилось аудио-видеозапись их разговора, состоявшегося в кабинете № МОМВД России «Первомайский». Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке были рассекречены и предоставлены органам следствия. Кроме того, в его присутствии следователем был осмотрен оптический диск, содержащий вышеуказанную аудио-видеозапись. После воспроизведения и просмотра указанной записи, он пояснил, что данная запись сделала ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по факту кражи двух аккумуляторных батарей с автомобилей ВАЗ 21074, имевшей место в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ на стоянке, расположенной около магазина «<данные изъяты>» между домами 1 и 2 на <адрес>. С целью получения оперативно-значимой информации по указанному преступлению, ДД.ММ.ГГГГ он оставил ФИО4 и ФИО1 в помещении кабинета № 3 МОМВД России «Первомайский», где в это время производилась скрытая аудио-видеозапись. В результате чего между ФИО4 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 склоняет ФИО1 к тому, чтобы ФИО1 всю вину за кражу двух аккумуляторных батарей взял на себя, а именно говорит ФИО1, что тот должен говорить, чтобы избежать кражи, совершенной группой лиц, что если ФИО1 всю вину возьмет на себя, то ему ничего не будет, так как у ФИО1 нет судимости, на что ФИО1 говорит о том, что не может взять «его», т.е. аккумулятор на себя, так как он его не брал, а также, что ФИО1 сам смотрел видео, где изображен он сам и ФИО4 В результате чего, информация нашла свое подтверждение, т.е. вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 совместно с ФИО4 (т. 1, л.д. 214-216).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 2002 года работает в пожарной части 27 по обслуживанию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он проходил мимо магазина «Красное-Белое», а именно на углу данного здания, ближе к проезжей части дороги по <адрес>, где в настоящее время находится магазин «Бир Шоп», к нему с просьбой закурить обратились ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО4. Так как он спешил, то не останавливаясь махнул в их сторону рукой прошел мимо. Также в это время на углу данного здания, стоял автомобиль марки ВАЗ 2107 темного цвета, капот которого в это время был открыт. ФИО1 ему хорошо знаком, так как мать ФИО1 проживает по соседству с ним, ФИО4 он знает как жителя поселка, который проживает на <адрес>, также он был знаком с его покойным отцом (т. 2, л.д. 26-29).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с ФИО4 совершил кражу двух аккумуляторов с автомобилей, припаркованных около магазина «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 32).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр автомобиля ВАЗ 2107 гос.рег.знак №, стоявшего на стоянке между домами 1 и 2 по <адрес> около магазина «Красное-Белое», в ходе которого установлено, что капот автомобиля находится в открытом состоянии, двери автомобиля на замок не закрыты, в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, на капоте автомобиля с правой стороны обнаружено два следа папиллярных узоров, которые были откопированы на две дактопленки (т. 1, л.д. 22-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на двух отрезках дактопленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с капота автомобиля ВАЗ 2107 гос.рег.знак № обнаружены следы папиллярных узоров пальцев рук, один из которых образован указательным пальцем правой руки ФИО4, второй образован указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 146-149).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр магазина «Колесо», расположенного по адресу: <адрес>, в котором обнаружена аккумуляторная батарея «UNIKUM». Участвовавший в ходе данного осмотра ФИО1 указал на данную аккумуляторную батарею и пояснил, что эту аккумуляторную батарею он вместе с ФИО4 похитил ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра с автомобиля ВАЗ 2107 стоявшего между домами 1 и 2 на <адрес> (т. 1, л.д. 27-31).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На оптический диск изъята видеозапись с системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения с автомобилей ВАЗ 2107 аккумуляторных батарей (т. 1, л.д. 40-41).

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно выдал пассатижи, с помощью которых с его слов, было совершено хищение аккумуляторных батарей (т. 1, л.д. 90-94).

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №3 добровольно выдал аккумуляторную батарею марки «TITAN Silver» (т. 1, л.д. 160-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость аккумуляторной батареи марки «UNIKUM» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2200 рублей (т. 1, л.д. 129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость аккумуляторной батареи марки «Титан Сильвер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4313 рублей (т. 1, л.д. 137-138).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием участкового уполномоченного МОМВД России «Первомайский» Свидетель №4 был осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ После просмотра данной видеозаписи Свидетель №4 пояснил, что на данной видеозаписи изображена стоянка около магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <адрес>, также на данной видеозаписи изображены жители р.<адрес> ФИО4 и ФИО1 (т. 1, л.д. 198-199).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием старшего оперуполномоченного уголовного розыска МОМВД России «Первомайский» Свидетель №5 был осмотрен оптический диск с аудио и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые были рассекречены и предоставлены следователю. После просмотра данной аудио-видеозаписи Свидетель №5 пояснил, что данная запись содержит оперативно-розыскное мероприятие, проведенное в рамках дела оперативного учета ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО1 А именно на данной записи, изображен кабинет уголовного розыска, расположенный на первом этаже здания МОМВД России «Первомайский», в котором находятся ФИО4 и ФИО1, между которыми состоялся разговор о том, что ФИО4 склоняет ФИО1 взять вину за кражу двух аккумуляторов на себя, что ему ничего не будет, так как у него нет судимости. На что ФИО1 отвечает, что не может этого сделать, так как он «его» не брал, а также что ФИО1 говорит, что сам смотрел видео, где изображен он сам и ФИО4 (т. 1, л.д. 208-213).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ После просмотра данной видеозаписи Свидетель №1 пояснил, что на данной видеозаписи, а именно: в 05:28:39 мужчина, подходящий к автомобилю белого цвета (М1) - это его знакомый ФИО4, а следом за ним идет он сам и еще один его знакомый ФИО1 (М2). Также Свидетель №1 пояснил, что его самого больше на данной записи нет, а ФИО4 и ФИО1 еще несколько раз появляются на данной записи (т. 1, л.д. 221-227).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника ФИО14, был осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ После просмотра данной видеозаписи ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи, а именно: в 05:28:39 мужчина, подходящий к автомобилю белого цвета (М1) - это его знакомый ФИО4, а следом за ним идет он сам (М2) и еще один его знакомый Свидетель №1. Также ФИО1 пояснил, что Свидетель №1 далее на записи отсутствует, так как в краже он не участвовал, а он сам (М2) и ФИО4 (М1) периодически появляются на записи, где зафиксирован факт хищения им и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ двух аккумуляторных батарей с двух автомобилей ВАЗ 2107, припаркованных около магазина «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 228-233).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 следует, что в присутствии защитника ФИО14 был осмотрен оптический диск с аудио и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые были рассекречены и предоставлены следователю. После просмотра данной записи ФИО1 пояснил, что на данной записи изображен кабинет уголовного розыска МОМВД России «Первомайский», в котором ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 уговаривает его взять всю вину в совершении кражи двух аккумуляторных батарей с двух автомобилей ВАЗ 2107, припаркованных около магазина «Красное-Белое» на <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, только на себя. ФИО4 говорит, что его отпустят и ему ничего не будет, если он скажет, что кражу совершил один и будет часть 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, ФИО4 уговаривал его «отмазать» ФИО4 и учил, что нужно сказать сотрудникам полиции. Также ФИО2 пояснил, что на самом деле вышеуказанную кражу они совершили вместе с ФИО3 (т. 1, л.д. 234-238).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля Свидетель №6 был осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ После просмотра данной видеозаписи Свидетель №6 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он сам, а именно: в 05:49:35 он идет, при этом оборачивается на автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, у которого в тот момент капот был открыт. Также Свидетель №6 пояснил, что за несколько секунд до этого, на углу здания, где расположен магазин «Красное Белон», а именно в непосредственной близости от данного автомобиля стояли жители <адрес>, а именно: ФИО4 (М1) и ФИО1 (М2), которые ему хорошо знакомы и он опознал их по внешнему виду, одежде, манере поведения и походке. При просмотре данной записи Рогов обозначен как М1, а ФИО1 как М2, именно их он видел на углу здания и именно они несколько раз подходили к автомобилю ВАЗ 2107 белого цвета, открывали, садились внутрь и т.д. (т. 1, л.д. 30-34).

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Состоит у врача-нарколога под наблюдением с диагнозом: алкогольный абстинентный синдром. Написал явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, судим за совершение умышленного преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Мать подсудимого является инвалидом 3 группы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ. Также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным. Установить испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места своего жительства.

ФИО4 в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным. Установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места своего жительства.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска и 4 дактопленки – хранить при уголовном деле; пассатижи – уничтожить; две аккумуляторных батареи - считать возвращёнными потерпевшим.

На приговор может быть подана жалоба и представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Цуприк И.Г.