Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело № 2-707/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова иск к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в 17 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1 500 рублей. Посчитав данную сумму необоснованно он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который составил экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 34 696 рублей 60 копеек. За проведение данной экспертизы было оплачено 12 000 рублей. <дата> он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, со страховщика подлежит взысканию неустойка c <дата> в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, до дня фактической выплаты страхового возмещения. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 17 933 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 процента от сумы недоплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Истец ФИО4 и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с выплатой страхового возмещения и их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 18) в период с <дата> по <дата>.

<дата> в 17 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), схемой происшествия (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства (л.д. 34).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что в вышеуказанные время и месте водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, допустил столкновение в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, виновным в причинении ущерба имуществу истца ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от <дата> является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком должна была быть выполнена по страховому случаю в срок до <дата> включительно.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 500 рублей (л.д. 104).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, которым было составлено экспертное заключение № от <дата> (л.д. 23-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 34 969 рублей.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием страховой выплаты на основании проведенного досудебного исследования (л.д. 19-20, 21, 22).

Исходя из этого, доплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее <дата>

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 62-67) следует, что размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, проищошедшего <дата>, рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 17 933 рубля.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО1 судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцу ФИО4 со стороны СПАО «Ингостсрах» выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме и установленный законом срок, в связи с чем его требования в данной части в размере 16 433 рубля подлежат удовлетворению.

В период судебного разбирательства <дата> (л.д. 103 оборот) ответчиком СПАО «Ингосстрах» ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 16 433 рубеля, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения фактическому исполнению не подлежат.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленной истцом квитанций (л.д. 38) следует, что ФИО4 оплачено 12 000 рублей в счет проведения экспертизы.

В связи с тем, что доказательств проведения экспертизы при обращении истца ответчиком не предоставлено, суд исходит из того, что данная обязанность не выполнена и данные расходы должны быть возмещены в рамках страховой выплаты.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме разницы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере 8 216 рублей 33 копейки, из расчета (16433:2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные представителем ответчика, факт выплаты страхового возмещения в период судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа в пользу истца до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка по страховому случаю должна начисляться с <дата> до <дата> (125 дней), в связи с чем истец вправе требования с ответчика взыскания неустойки в размере 20 537 рублей 50 копеек, из расчета (16433*1%)*125 дней, что превышает размер взысканного страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные представителем ответчика, длительности не обращения истца с иском, суд принимает решение о снижении размера неустойки до 0,1 %, что за указанный период составляет 2 053 рубля 75 копеек.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со СПАО «Ингостсрах» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 оплатил расходы по оформлению доверенности, выданной в связи с ведением данного дела в размере 1 400 рублей (л.д. 41).

Суд считает, что данные расходы являются необходимыми и подлежащими взыскании с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг (л.д. 39) и распиской (л.д. 40) ФИО4 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к СПАО «Ингостсрах», в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 414 рублей 60 копеек, из расчета (30486,75-20000)*3%+800, а также 300 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» составили 17 000 рублей (л.д. 59-60) и на момент вынесения решения не оплачены.

В связи с этим со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать обоснованными исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 16 433 рубля, которые оставить без фактического исполнения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 053 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, а всего 28 953 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 1 414 рублей 60 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2017 года.