Решение № 2-4245/2021 2-4245/2021~М-3420/2021 М-3420/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-4245/2021

Дело № 2-4245/2021 Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2021-004737-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, госномер Т817НР750, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Магнум, госномер К172ОР31, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Киа Рио, госномер № – ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 05.12.2019 года истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено к осмотру в страховую компанию.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

24.12.2019г. страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 800 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 130 000 руб., расходы на оценку составили- 12000 руб.

21.02.2020г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

28.05.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 16.06.2020г. было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.09.2020г., вступившим в законную силу 23.10.2020г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 65 900 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 87 900 руб.

28.12.2020г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

30.12.2020г. страховая компания выплатила неустойку в размере 23 089 руб. 41 коп.

16.02.2021г. страховая компания выплатила неустойку в размере 76 910 руб. 59 коп. (с учетом удержания НДФЛ размер неустойки составил 66 912 руб. 59 коп.)

24.05.2021г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 07.06.2021г. было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного, в связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 228 673 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 69 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17000 руб. Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и финансовой санкции в размере 69 400 руб. не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Магнум, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Киа Рио, госномер № – ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 05.12.2019 года истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено к осмотру в страховую компанию.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

24.12.2019г. страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 800 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 130 000 руб., расходы на оценку составили- 12000 руб.

21.02.2020г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

28.05.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 16.06.2020г. было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.09.2020г., вступившим в законную силу 23.10.2020г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 65 900 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 87 900 руб.

28.12.2020г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

30.12.2020г. страховая компания выплатила неустойку в размере 23 089 руб. 41 коп.

16.02.2021г. страховая компания выплатила неустойку в размере 76 910 руб. 59 коп. (с учетом удержания НДФЛ размер неустойки составил 66 912 руб. 59 коп.)

24.05.2021г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 07.06.2021г. было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать неустойку в размере 120 000 руб., и судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании в размере 17000 руб., в остальной части требования не поддержал. Уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.12.2019г.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.09.2020г., вступившим в законную силу 23.10.2020г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 65 900 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 87 900 руб.

30.12.2020г. страховая компания выплатила неустойку в размере 23 089 руб. 41 коп.

16.02.2021г. страховая компания выплатила неустойку в размере 76 910 руб. 59 коп. (с учетом удержания НДФЛ размер неустойки составил 66 912 руб. 59 коп.)

На основании вышеизложенного, период просрочки в выплате страхового возмещения составил с:

26.12.2019г. (21й день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 23.10.2020г. вступление в законную силу решения суда) – 302 дня;

с 23.10.2020г. (вступление в законную силу решения суда) по 07.12.2020г. фактическое исполнение обязательств в полном объеме) – 45 дней.

Таким образом, неустойка за период с:

26.12.2019г. по 23.10.2020г., составит 199 018 руб. 00 коп. (65 900 х 1% х 302дн.);

23.10.2020г. по 07.12.2020г., составит 29 655 руб. 00 коп. (65 900 х 1% х 45дн.).

В сумме размер неустойки составляет 228 673 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, выплатой неустойки в добровольном порядке в размере 100 000 руб. 00 коп. с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Суд полагает, что выплаченный размер неустойки 100 000 руб. 00 коп. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что страховой компанией обязанность по выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании неустойки и производного требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме принято 29.07.2021 г.

Дело № 2-4245/2021 Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2021-004737-85