Постановление № 44У-153/2018 4У-822/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-631/2017

Дело № 44у-153/18

Судья Попова М.Н.

Судья апелляционной инстанции - Иванова З.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 333

президиума Московского областного суда

Московская область,

г. Красногорск 25 июля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Лаща С.И., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А.

при секретаре Емельяновой Ю.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Субботина С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, без дополнительных наказаний, определен порядок следования к месту отбывания наказания - самостоятельно.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 января 2018 года приговор изменен: назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Люберецкого суда Московской области от 9 февраля 2018 года уточнена резолютивная часть приговора: постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Субботин С.А. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол личного досмотра ФИО1 составлен ненадлежащим лицом; явка с повинной была написана осужденным под давлением со стороны сотрудников полиции, подвергших его избиению; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждается материалами дела; стоимость фар автомобиля определена без учета их физического и морального износа и является недостоверной.

Дело направлено на рассмотрение кассационной инстанции Московского областного суда судьей Верховного суда РФ Романовой Т.А.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Бычковой А.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума Московского областного суда; выступление адвоката Субботина С.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы адвоката и просившего отменить судебные решения, дело прекратить; мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> до 1 часа 30 минут ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи фар с автомашины «Порше Кайен» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей Х.И.Е., с целью их дальнейшей продажи. В этот же день, около 1 часа 30 минут, реализуя умысел, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя согласно распределенным ролям, подошли к указанному автомобилю, припаркованному у <данные изъяты> в <данные изъяты>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя отвертку и неустановленные предметы, попытались отсоединить передние фары стоимостью 25 000 руб. каждая, на общую сумму 50 000 руб. и извлечь их из корпуса автомобиля, однако не смогли довести свой умысел до конца, так как были замечены потерпевшей Ходорковской. ФИО1 и неустановленное лицо попытались скрыться с места преступления, но ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных доказательств: показаниями потерпевшей Ходорковской, увидевшей преступные действия осужденного из окна, показаниями свидетеля ФИО2, наблюдавшего из припаркованной машины на расстоянии около 5 метров от автомобиля, с которого ФИО1 пытался снять фары, который показывал, что после того, как хозяйка «Порше Кайен» крикнула из окна о вызове полиции, ФИО1 и бывшая с ним девушка убежали, и в это же время во двор въехала машина полицейских, которым удалось задержать мужчину – ФИО1. Свидетель ФИО2 уверенно опознал осужденного по одежде и по лицу. Потерпевшая Ходорковская также пояснила, что запомнила ФИО1 по росту, телосложению и одежде.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, они исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Доводы об оказанном на осужденного давлении проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В то же время президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, а постановление судьи Люберецкого городского суда - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговор содержит существенные противоречия, влекущие его изменение.

Так, в описательной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответственно в мотивировочной части суд квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора признал его виновным и назначил наказание лишь по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, резолютивная часть приговора в части квалификации действий осужденного ФИО1 и выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, прямо противоречат друг другу, данное противоречие судом апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника, не устранено.

Поскольку указанное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то имеются основания для пересмотра судебных решений.

Кроме того, 9 февраля 2018 года судьей Люберецкого суда Московской области было вынесено постановление в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ о признании технической ошибкой указание суда в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и постановлено считать его осужденным по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако по смыслу положений ст.ст.396, 397 УПК РФ, внесение изменений, касающихся квалификации действий осужденного, в резолютивную часть приговора не допускается, в связи с чем указанное постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Субботина С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2017 года и апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить: исключить из их описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий осужденного по признаку совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 9 февраля 2018 года отменить.

Председательствующий А.М. Мязин