Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-367/2017

К делу № 2-367/2017


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 24 мая 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности 23АА6367598 от 18.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 20.11.2016 в 18 час. 30 мин. в Успенском районе, в с. Вольное на ул. Набережная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ 330210 регистрационный номерной знак <данные изъяты> ФИО1, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоявшее транспортное средство VOLVO ХС90, регистрационной номерной знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, не убедившись в безопасности движения, чем нарушил п.1.5, 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLVO ХС90, регистрационной номерной знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП по форме № 154 от 20.11.2016; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты>.

Выполняя свои обязанности по договору, ПАО СК «Росгосстрах», произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля.

Согласно заключения № 12-1585 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 232,70 рублей, стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика - 10000 рублей.

16.12.2016 на лицевой счет ФИО2 по страховому случаю зачислена сумма страхового возмещения в размере 105 000 рублей, что значительно меньше денежных затрат необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства.

21.12.2016 истцом в филиале ПАО СК «Росгосстрах» расположенном в г. Гулькевичи была подана досудебная претензия с копией вышеуказанного заключения эксперта.

28.12.2016 на лицевой счет ФИО2 дополнительно по страховому случаю зачислена сумма страхового возмещения в размере 125900 рублей.

В связи с тем, что по настоящее время не произведена ответчиком выплата суммы страхового возмещения в полном объеме, истец считает, что нарушается его право на возмещение суммы страхового возмещения, поскольку гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля автомобилем ГАЗ 232554, регистрационной номерной знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», возмещение ущерба производится страховщиком в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма страхового возмещения должна составлять 20 332,7 рублей (251232,7-105 000- 125 900 =20 332,7), и 10000 рублей расходы на оплату услуг независимого оценщика, которую истец просит взыскать с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 20332 рублей; неустойку в размере 42150 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения; штраф в размере 50% - 15166 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2016 в 18 час. 30 мин. в Успенском районе, в с. Вольное на ул. Набережная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ 330210 регистрационный номерной знак <данные изъяты> ФИО1, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоявшее транспортное средство VOLVO ХС90, регистрационной номерной знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, не убедившись в безопасности движения, чем нарушил п.1.5, 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLVO ХС90, регистрационной номерной знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП по форме № 154 от 20.11.2016; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты>.

Выполняя свои обязанности по договору, ПАО СК «Росгосстрах», произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля.

Согласно заключения № 12-1585 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 232,70 рублей, стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика - 10000 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку расчет соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014 года».

16.12.2016 на лицевой счет ФИО2 по страховому случаю зачислена сумма страхового возмещения в размере 105 000 рублей, что значительно меньше денежных затрат необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства.

21.12.2016 истцом в филиале ПАО СК «Росгосстрах» расположенном в г. Гулькевичи была подана досудебная претензия с копией вышеуказанного заключения эксперта.

28.12.2016 на лицевой счет ФИО2 дополнительно по страховому случаю зачислена сумма страхового возмещения в размере 125900 рублей.

В связи с тем, что по настоящее время не произведена ответчиком выплата суммы страхового возмещения в полном объеме, истец считает, что нарушается его право на возмещение суммы страхового возмещения, поскольку гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля автомобилем ГАЗ 232554, регистрационной номерной знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», возмещение ущерба производится страховщиком в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма страхового возмещения должна составлять 20 332,7 рублей (251232,7 - 105 000 - 125 900 = 20 332,7), и 10000 рублей расходы на оплату услуг независимого оценщика, которую истец просит взыскать с ответчика.

Установлено, что 20.02.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенной копией экспертного заключения и требованием осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что на данную претензию ответа не последовало, что свидетельствует об отказе от выполнения заявленных требований.

Страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 240300 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Стоимость ущерба согласно отчету является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта о выплате спорной суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (оценки).

До настоящего времени никаких действий, направленных на разрешение возникшего спора, со стороны страховой компании не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств к договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение требований вышеназванной правовой нормы истец направил ответчику досудебную претензию. Претензия была получена ответчиком, однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пеню) в размере 42150 рублей (с 17.12.2016 / 24.11.2016 + 20 дн. / по 28.12.2016 = 12 дн. просрочки х 1462 руб. (251 232-105 000=146232 x 1%) = 17548 рублей, с 29.12.2016 по 28.04.2017 = 121 дн. просрочки х 203 руб. (251232 - 105 000-125 900=20 332 x l %) = 24 602 руб.).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 244.000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (42150 рублей) превышает размер страхового возмещения 20332 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере равном страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно квитанции договору стоимость по проведению экспертизы составила 10 000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 вышеназванного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 20332 рублей (сумма ущерба) / 2 = 10166 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10166 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований надлежит взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом по делу указанные расходы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 810 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения<данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, страховую выплату в размере 20332 рублей; неустойку в размере 20332 рублей; штраф в размере 10166 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; а всего 65830 рублей.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.А. Даниленко