Решение № 2-1634/2019 2-1634/2019~М-1286/2019 М-1286/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1634/2019

Дело № 2-1634/2019 №

Мотивированное решении изготовлено 19.07.2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 июля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.12.2016 на 299 км автодороги Пермь-Екатеринбург, произошло ДТП с участием автомобиля Феникс Бов, г.н. № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мицубиси Кантер, г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность участников ДТП застрахована не была. Виновным в ДТП считает ФИО2, который при выезде с обочины дороги не уступил дорогу транспортному средству истца т допустил столкновение. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба составил 324040 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб., также истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6440 руб. 40 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 на 299 км автодороги Пермь-Екатеринбург, произошло ДТП с участием автомобиля Феникс Бов, г.н. № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мицубиси Кантер, г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность участников ДТП застрахована не была.

Выводы истца о том, что виновником ДТП является ФИО2, выезжавший с обочины дороги, суд находит несостоятельными.

Судом исследованы материалы проверки по факту ДТП.

В соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной без возражений всеми участниками, движение как транспортного средства Феник Бов, так и транспортного средства Мицубиси Кантер зарисовано как прямолинейное, на схеме не указано, что ФИО2 выезжал с обочины дороги, место столкновения транспортных средств зафиксировано на удалении от обочины дороги на 3,8 метра, что опровергает доводы истца и ее представителя.

Водитель ФИО6 в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснял, что объехал машину, двигавшуюся с включенной аварийной сигнализацией (по обстоятельствам дела машина под управлением ФИО2) После этого у автомобиля под управлением ФИО6 начались проблемы с двигателем. Он включил указатель поворота и начал прижиматься к обочине, потом остановился, включив аварийную сигнализацию, сзади услышал удар и увидел аварию между двумя грузовиками.

Из объяснений ФИО6 суд приходит к следующим выводам:

1) Данные объяснения не содержат указания на то, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по обочине. ФИО6 применяет термин «объехал», что подразумевает изменение траектории движения, которое не требовалось бы, если бы автомобиль ФИО2 двигался по обочине, а автомобиль ФИО6 по дороге. Применение термина «объехал» суд связывает с устойчивым нежеланием участников ДТП в присутствии сотрудников ГИБДД применять термин обгон, которое может быть связано с наличием запрета на обгон транспортных средств на указанном участке дороги.

2) ФИО6 указывает, что стал прижиматься к обочине и остановился, дословное толкование не позволяет сделать вывод, что автомобиль под управлением ФИО6 съехал на обочину и остановился только там, то есть автомобиль под управлением ФИО6 на момент столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3 являлся препятствием на дороге.

Водитель ФИО2 в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснял, что двигался с включенной аварийной сигнализацией на подъеме в попутном направлении стояла машина с включенными аварийными огнями (по обстоятельствам дела машина под управлением ФИО6), приближаясь к указанной машине он выключил аварийную сигнализацию, включил указатель левого поворота, начал маневр и в этот момент произошел удар сзади.

Из объяснений ФИО2, при их сопоставлении со схемой ДТП и объяснениями ФИО6, суд приходит к следующим выводам:

1) ФИО5 ФИО2 двигалась по дороге, а не по обочине, увидев остановившийся автомобиль под управлением ФИО6 ФИО2 хотел его объехать с выездом на полосу встречного движения, однако не успел этого сделать, так как в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО3

2) Указание ФИО2 на то, что в указанном месте дороги имеется подъем, при наличии по одной полосы для движения в попутном и встречном направлении дополнительно подтверждает наличие запрета на обгон транспортных средств.

3) Значительное удаление места столкновения машин от правой обочины на схеме ДТП подтверждает слова ФИО2 о том, что он двигался по дороге и собрирался объехать стоявшее на данной дороге транспортное средство. Если бы ФИО2 двигался по обочине и автомобиль ФИО6 стоял на обочине, место столкновения находилось бы ближе к обочине, а не практически посередине между полосами попутного и встречного движения

Водитель ФИО3 при даче объяснений сотрудникам ГИБДД указывал, что поздно заметил движущееся впереди транспортное средство и не успел затормозить, то есть ФИО3 первоначально не ссылался на выезд ФИО2 с обочины, изменение пояснений суд связывает с желанием получения необоснованного возмещения ущерба в пользу своего родственника.

Суд считает установленным, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО3, нарушений правил ПДД РФ со стороны ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, судом не установлено, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: Федорец А.И..