Решение № 2-9351/2017 2-9351/2017~М0-8422/2017 М0-8422/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-9351/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец просил суд:

1. Взыскать в солидарном порядке с солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284544,89 руб.;

2. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045,45 руб.

3. В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя –<данные изъяты>, кузов № №, цвет – белый, регистрационный знак №;

4. При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов;

5. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 577000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком – ФИО4 был заключен кредитный договор № L03-184552 о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 15,25 % годовых от фактической ссудной задолженности. Денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Исполнение обязательств обеспечивается: залогом, поручительством, неустойкой. В установленные кредитным договором сроки, ответчиком оплата денежных средств не производится должным образом. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На этом основании банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал и предоставил в материалы дела заявление (л.д. 58). Также просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала и представили в материалы дела заявление (л.д. 55).

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО4, ФИО2 проверив материалы гражданского дела полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА - Банк» (регистрационный №, адрес: 445037, <адрес>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 15,25 % годовых от фактической ссудной задолженности (л.д. 5-8).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером (л.д. 10).

Ответчик ФИО4 надлежащим образом, принятые обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.

Согласно п. 2 указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается: поручительством ФИО5 (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-19), а также залогом и неустойкой.

В соответствии со п. 1.3 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Кредитный договор и договор поручительства ответчиками не оспаривались. С условиями указанных договоров ответчики согласились, договора подписали.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом в адрес ответчиков направились претензии с требованием возвратить полную сумму задолженности по кредитному договору (л.д. 20-27). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 284544,89 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 188844,91 руб., просроченная задолженность по процентам – 21929,79 руб., штраф за просрочку основного долга – 64122,18 руб., штраф за просрочку процентов – 9648,04руб. (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дела ответчиками арифметический расчет не оспаривался. Представленный арифметический расчет проверен, суд находит его правильным и соответствующим кредитному договору. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ).

Суд относит условие договора о повышенных процентах (п.1.2 договора л.д.5) за несвоевременный возврат кредита к неустойке, поскольку уже само по себе содержание этого соглашения, его буквальное прочтение (ч.1 ст.431 ГК РФ) говорит о штрафном характере.

Принимая во внимание состав лиц, участвующих в рассматриваемых правоотношениях, срок неисполнения денежных обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за просрочку основного долга с 64122,18 руб. до 10 000 руб. и размер штрафа за просрочку процентов с 9648,04 руб. до 5000 руб. удовлетворив требования истца частично.

Таким образом, поскольку нарушение обязательств по кредитным договорам в части непогашения кредита со стороны ответчиков имело место быть, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование банка о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ФИА - Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в 225774,67 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 188844,91 руб., просроченная задолженность по процентам – 21929,79 руб., штраф за просрочку основного долга – 10 000 руб., штраф за просрочку процентов – 5000 руб.

Истец также просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Иной способ реализации (продажи) заложенного имущества в судебной системе обращения взыскания законом не установлен.

Согласно п. 2 указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается: залогом (договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), а также поручительством, неустойкой.

По условия п. 1.1. договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство, марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя –№, кузов № №, регистрационный знак №, цвет – белый, принадлежащего Залогодателю на праве собственности на основании ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации серии <адрес>, выданного МРЭО <адрес>, не обремененное каким-либо обязательствами в пользу третьих лиц, не состоящее под арестом (запрещением).

Согласно карточки учета транспортного средства спорный автомобиль принадлежит в настоящее время ФИО2 (л.д. 46)

В соответствии с п. 1.4 указанного договора залога цена переданного в залог имущества по соглашению сторон составляет 577 000 рублей.

Договор залога не оспаривался и подписан ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиками условий кредитного договора является существенным.

Таким образом, у суда имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство марки №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя –№ кузов № №, регистрационный знак №, цвет – белый, принадлежащий ФИО2 Установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 577000 рублей.

При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ФИА - Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6 045,45 рублей, подтвержденные документально (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284544,89 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя –<данные изъяты>, кузов №№, цвет – белый, регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 577000 рублей.

При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме решение изготовлено – 22.11.2017г.

Судья А.И. Леонов

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>