Решение № 2-1740/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1740/2018;)~М-1666/2018 М-1666/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1740/2018

Дело № 2-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Теймуршахова Н.Ф., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

13.09.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2018 в 13 час. 50 мин. в г. Электросталь Московской области на пересечении ул.ул. Парковая и Чернышевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением Заики А.И., принадлежащего на праве собственности Заики И.А. (истцу), в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, который проезжая через перекресток на ул. Парковая – ул. Чернышевского в г. Электросталь Московской области не уступил дорогу транспортному средству «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением Заики А.И., пользующимся приоритетом в движении, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно постановлению 50 FF № 408181350 от 27.08.2018. 28.08.2018 истец обратился в свою страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. После чего СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате данного ущерба, поскольку у виновника отсутствовал полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. 28.08.2018 истец обратился к независимой оценочной компании. Как следует из Отчета № ВР-233-18 от 03.09.2018, составленного ИП ФИО4, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учета износа составляет 421 170 руб. 48 коп.. Стоимость данной оценочной компании составила 6 000 руб. 03.09.2018 истец сообщил ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта, на что от последнего последовал отказ в вышеуказанной выплате. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 421 170 руб. 48 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате за составление отчета в размере 6 000 руб., судебные расходы по направлению телеграммы в размере 1 638 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 568 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 461 871 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате за составление отчета в размере 6 000 руб., судебные расходы по направлению телеграммы в размере 1 638 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 568 руб. 08 коп.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру Теймуршахов Н.Ф. исковые требования истца признали частично, признали стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной по делу экспертизы с учетом износа в размере 284 142 руб., а судебные расходы просили взыскать пропорционально взысканной суммы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Заики А.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.08.2018 в 13 час. 50 мин. в г. Электросталь Московской области на пересечении ул.ул. Парковая и Чернышевского ФИО3, управляя автомобилем «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинены повреждения автомобилю «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением Заики А.И., принадлежащего на праве собственности Заики И.А. (истцу), в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиками (л.д.102, 103-106).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, прав на управление транспортным средством ляхов С.С. не имел.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2018, на основании отчета № ВР-233-18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО4 03.09.2018. Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 421 170 руб. 48 коп., с учетом износа – 291 732 руб. 11 коп. (л.д.120-179).

Ответчик ФИО2 и его представитель Теймуршахов Н.Ф. не оспаривали событие дорожно-транспортного происшествия и ответственность ФИО2 за причиненный истцу ущерб. Однако, не согласившись с представленным истцом отчетом, выполненным ИП ФИО4, поскольку согласно данному отчету суммы по восстановительному ремонту автомобиля истца значительно завышены, определены не в соответствии с Единой методикой и без учета износа, заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом и без учета износа, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 6 ИП ФИО5 от 16.01.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом процентного износа запасных частей) – 284 142 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета процентного износа запасных частей) – 461 871 руб. (л.д.

Оснований не доверять экспертному заключению № 6 от 16.01.2019 суд не усматривает. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта мотивированы, характер проводившихся исследований подробно описан, приведенные экспертом выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами, фотоматериалами, материалами административного дела.

Стороны результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали, истцом уточнены требования по результатам экспертизы. Ответчик настаивал на том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа на основании применения Единой методики определения размера ущерба, является несостоятельным, так как правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ «Об ОСАГО» для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком, а также виновником ДТП - в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Исходя из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилями повреждений, чем его фактический ремонт, не представлено.

В заключении эксперта №6 от 16.01.2019 также не содержатся выводы о возможном уменьшении стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО6 убытков подлежит определению на основании экспертного заключения №6 от 16.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 461871,00 руб.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение причиненного ущерба расходы на восстановительный ремонт без учета процентного износа запасных частей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 осуществлял владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика также не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, передавшему право управления транспортным средством ФИО3 - лицу, заведомо не имеющему права на его управление.

Солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). В этом случае положения ст. 1064 ГК РФ не применяются; они применяются при определении долевой ответственности при противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания собственника. Противоправного завладения автомобилем ФИО2 не установлено. ФИО2 и ФИО3 не могли быть одновременно владельцами одной автомашины. Взаимодействие источников повышенной опасности при их владении этими лицами также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца Заики И.А. в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, подлежит взысканию определенная судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей в размере 461 871 руб.

Истец указал, что им были понесены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №121 от 27.08.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №121 от 27.08.2018. Транспортировка поврежденного транспортного средства «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, осуществлялась ООО «Статус плюс» 27.08.2018 с места ДТП ул.Чернышевского на ул.Трудовая г.Электросталь (л.д.109,110).

Данные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. В связи с этим, стоимость эвакуации поврежденного автомобиля в размере 8000,00 руб. относятся к убыткам истца и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Таким образом, с учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, сумма материального ущерба в размере 469871,00 руб. (461871,00 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ + 8000,00 руб. /расходы на эвакуатор/) подлежит взысканию в пользу истца Заики И.А. с ответчика ФИО2

Требования истца Заики И.А. о возложении солидарной ответственности на ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат. В удовлетворении иска о возмещении ущерба, в части требований к ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы: за подготовку отчета № ВР-233-18 от 03.09.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, что подтверждается договором №ВР-233-18 от 31.08.2018 на оценочные работы, квитанцией-договором от 03.09.2018 (л.д.121, 122-123), а также почтовые расходы (телеграмма об извещении ответчика о проведении осмотра ТС) в сумме 1 638 руб., что также подтверждается текстом телеграммы и квитанцией об оплате от 28.08.2018 (л.д.111-119).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 7568,08 руб. (чек-ордер от 13.09.2018 - л.д.5).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены уточненного иска (469871,00 руб.) размер государственной пошлины составляет 7898,71 руб.

Таким образом, в пользу истца Заики И.А. с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568,08 руб., остальная часть в размере 330,63 руб. (7898,71 руб. – 7568,08 руб.), подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 461871 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату Отчета об оценке в размере 6000 руб.00 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 1638 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 руб. 08 коп., а всего – 485077 (четыреста восемьдесят пять тысяч семьдесят семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 330 (трехсот тридцати) рублей 63 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 11 февраля 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова