Решение № 2-818/2019 2-818/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-818/2019

Дело №2-818/2019

УИД03RS0064-01-2019-000260-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

с участием третьего лица ФИО1,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО «Наско», АО «ОСК», ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском c учетом уточнений к АО «Наско», АО «ОСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Наско», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен механический ущерб. АО «Наско» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику, в соответствие с заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать, с учетом уточненного иска, с ответчика АО «Наско» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Наско» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не все повреждения на транспортном средстве истца получены в результате столкновения с автомобилем под его управлением, а часть повреждений образовалась в результате удара с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, поскольку если бы не <данные изъяты>, удар был бы меньшей силы.

Выслушав мнение третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Наско», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «ОСК».

АО "Наско" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ФИО2 самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Наско» с претензией о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Уведомлением АО «Наско» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза в Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) повреждений автомобиля истца по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате взаимодействия с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в результате взаимодействия с автомобилями марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно Заключению эксперта №, все повреждения, заявленные в актах осмотра, могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты> госномер №. На момент контакта транспортного средства <данные изъяты> госномер № и транспортного средства <данные изъяты> госномер №, все элементы задней части уже требовали определенных ремонтных воздействий и образованы вследствие контакта с транспортным средством <данные изъяты> госномер № Стоимость восстановительного ремонта округленно без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, проведено компетентным экспертом, который до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу указанных норм права, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба несут виновник ДТП ФИО3 и страховая компания виновника ДТП ФИО1 – АО «Наско». При этом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, обстоятельства для прямого урегулирования убытков потерпевшему ФИО2 в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к АО «ОСК» суд не усматривает. Кроме того, истцом не конкретизированы требования к ответчику АО «ОСК».

Поскольку согласно материалам административного дела, материалам гражданского дела, виновниками ДТП являются водители ФИО3 и ФИО1, суд исходит из вины обоих по факту причинения повреждений транспортному средству истца. Законом не предусмотрена солидарная ответственность всех ответчиков, и с учетом административного материала, в том числе пояснений самих участников дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, а также выводов эксперта, проводившего судебную трасологическую экспертизу, суд определяет, что ДТП произошло на 90% по вине водителя ФИО1 и на 10% по вине водителя ФИО3

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*10% - от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответственность ФИО3 не застрахована), с АО «Наско» в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*90%-<данные изъяты> руб.( от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа минус состоявшаяся выплата).

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 Тем не менее, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела указанное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, поскольку основанием для отмены послужили процессуальные нарушения, допущенные в ходе привлечения ФИО3 к административной ответственности. Суд полагает вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие - в повреждениях автомобиля истца, установленной и определил ее в 10 %.

Довод ответчика АО «Наско», представленный в письменном отзыве, о том, что АО «Наско» не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1090 у АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации АО «Наско» лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то суд полагает необходимым удовлетворить его частично.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением страховщиком договора страхования, истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым ответчиком, очевидно, нарушены права ФИО2 и, тем самым, ему причинен моральный вред, который суд определяет в размере 1000 руб.

Пунктами 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд исходит из того, что на момент состоявшейся страховой выплаты страховая компания исходила из вины двух участников ДТП и произвела выплату в 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. Иная степень вины участников дорожно-транспортного-происшествия установлена настоящим решением суда (90% и 10%), указанного судебного акта на дату страховой выплаты не имелось, соответственно у суда нет оснований взыскивать со страховой компании сумму штрафа соразмерно степени вины участника ДТП, ответственность которого застрахована в АО «Наско». Между тем, при проведенной выплате страховая компания исходила из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., проведенным в рамках настоящего дела судебным исследованием установлен размер восстановительного ремонта в учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика АО «Наско» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты>/2= <данные изъяты> рублей (согласно судебной экспертизе)-<данные изъяты> рублей (выплачено ранее)=<данные изъяты> рублей. <данные изъяты>*50%=<данные изъяты> рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов за копирование документов в размере 179 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей. Суд удовлетворяет требование о взыскании почтовых расходов в части, поскольку подлинниками квитанций подтверждены почтовые расходы на сумму 682,72 рубля, и в полном объеме требования по оплате услуг оценщика и о взыскании расходов за копирование документов. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком АО «Наско», так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей и они имеют документальное подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Наско» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 1708 руб., что подтверждается чеком, а потому данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 512,40 руб., с ответчика АО «Наско» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1914,26 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое Экспертное Бюро», проводившее судебную экспертизу, вместе с заключением эксперта направило заявление о возмещении расходов за ее проведение в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально степени вины, а именно: с ответчика ФИО3 в размере 3000 рублей, с ответчика АО «Наско» в размере 27000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к АО «Наско», ФИО3 ФИО8, АО «ОСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО8 сумму ущерба в размере 12810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 512,40 рублей.

Взыскать с АО «Наско» в пользу ФИО2 ФИО8 сумму ущерба в размере 44587,94 рублей, штраф в размере 2553,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 682,72 рублей, расходы по копированию документов в размере 179 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «Наско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1914,23 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, по следующим реквизитам:

ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 027401001,

БИК 048073601, Корреспондентский счет 30101810300000000601,

Расчетный счет <***> в Башкирском отделении №8598 ПАО «Сбербанк».

Взыскать с АО «Наско» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей, по следующим реквизитам:

ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 027401001,

БИК 048073601, Корреспондентский счет 30101810300000000601,

Расчетный счет <***> в Башкирском отделении №8598 ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к АО «ОСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2019 г.