Решение № 12-415/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-415/2020

Дело № 12-415/2020


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Ковальчук Л.Н.,

с участием представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по доверенности ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Тульской области – государственного инспектора труда ФИО2,

рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России на постановление государственной инспекции труда в Тульской области №* о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области №* ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят) рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Тулы, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ полагает, что действующие нормы закона позволяют замену выдачи молока денежной компенсацией и не обязывают работодателя отслеживать прием молока работником, а работник вправе сам определять, когда ему употреблять молоко с целью предотвращения влияния вредных условий труда на его здоровье или не употреблять вовсе. Молоко закупается воинскими частями Министерства обороны РФ, на территории которых расположены котельные и передается Учреждению, для бесплатной выдачи работникам раз в месяц. При этом необходимо учитывать, что молоко является скоропортящимся продуктом и его хранение даже в холодильнике ограничено по времени. Поэтому молоко ФИО3 было выдано в день поступления из воинской части в производственный участок №1/2 (г. Тула) ЖСК №1 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВДВ. Полагают, что молоко ФИО3 за дата было выдано в полном объеме из расчёта 0,5л. за смену. Также стоит учесть, что разовая выдача молока в полном объеме была личной инициативой работника, о чем свидетельствует служебная записка ФИО3 Указывают, что в действиях учреждения действительно формально присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, но данные действия не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и по своей сути являются незначительным нарушением. Полагают свое правонарушение малозначительным, поскольку Учреждением в полном объеме выдано молоко работнику и данным правонарушением не нанесен значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. Просят суд отменить постановление Государственной инспекции труда в Тульской области №* и производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель заявителя жалобы не явился, хотя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ было уведомлено судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 доводы жалобы полагал неосновательными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель Военной прокуратуры Тульского гарнизона в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области №* ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

По результатам проверки установлено, что на основании трудового договора от дата ФИО3 принята на работу в ЖКС № 1 оператором котельной №<адрес>

Проверкой установлено, что в период с дата выдача молока ФИО3 в дни фактической занятости в котельной не осуществлялась, денежная компенсация взамен выдачи молока не выплачивалась.

Согласно объяснению ФИО3 выдача молока ей осуществляется один раз в месяц.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 222 Трудового кодекса РФ определено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н (ред. от 20.02.2014) утверждены нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

В соответствии с п. 2 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденными приказом Минздрава РФ от 16.02.2009 № 45н, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении №3, и уровни которых превышают установленные нормативы.

В пункте 10 данного приказа определено, что выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится в соответствии с Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенным в приложении № 2.

Ответственность за обеспечение бесплатной выдачи работникам молока и равноценных пищевых продуктов, а также за соблюдение настоящих норм и условий их выдачи возлагается на работодателя (п. 12 Норм и условий бесплатной выдачи молока).

Кроме того, пунктом 7 Норм предусмотрено, что не допускается замена молока сметаной, сливочным маслом, другими продуктами (кроме равноценных, предусмотренных нормами бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока), а также выдача молока или других равноценных пищевых продуктов за одну или несколько смен вперед, равно как и за прошедшие смены.

Таким образом, выдача работнику молока осуществлялась 1 раз в месяц, что противоречит п.7 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- постановлением о назначении административного наказания №*, вынесенными Государственной инспекцией труда по Тульской области;

- постановлением заместителя военного прокурора Тульского гарнизона о возбуждении дел об административном правонарушении от дата

- запросом Военной прокуратуры Тульского гарнизона от дата

- трудовым договором № дата, заключенным между филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ и ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО3 от дата

- письменными объяснениями ФИО4 от дата

- должностной инструкцией оператора котельной, утвержденной начальником ЖКС№1 г.Рязань;

- письменными объяснениями ФИО1 от дата

- сводной ведомостью на выдачу молока с дата

- служебной запиской ФИО3 от дата, в соответствии с которой она просит выдавать ей молоко один раз в месяц;

- уставом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них оснований не имеется, в связи с чем они признаются относимыми и допустимыми.

Действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах установленной санкции, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по доверенности ФИО1 о том, что в связи с удаленностью объектов ЖКС №1 (г.Тула) от продовольственной службы войсковой части №1/2, и личной инициативой работника ФИО3 о выдаче молока 1 раз в месяц, выдача молока осуществлялась 1 раз в месяц, суд находит несостоятельными и не основанными на требовании закона.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что совершенное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, следует признать, что Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России правомерно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Следовательно, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России подлежало привлечению к административной ответственности в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также то, что ранее ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение однородных правонарушений, что является отягчающим обстоятельством.

Срок давности, в данном случае один год, и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от * отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России отказать.

Постановление государственной инспекции труда в Тульской области №*, оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья