Апелляционное постановление № 22-1079/2024 4/1-20/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/1-20/2024

Председательствующий – Булычева А.С. (дело №4/1-20/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1079/2024
18 июля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лаврютченкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 ноября 2018 года, которым он осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 14 ноября 2018 года, конец срока - 2 ноября 2024 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 3 ноября 2017 года по 13 ноября 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Указывает, что суд необоснованно сослался на немотивированное мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и не учел мнение администрации исправительного учреждения. Полагает необоснованной ссылку суда на допущенное им 1 нарушение при наличии 27 поощрений. Считает, что характеристики 2017 года, 2019 года, 2023 года свидетельствуют о положительной динамике его поведения. Просит отменить постановление и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были учтены необходимые данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания: отбытие установленной законом для условно-досрочного освобождения части срока лишения свободы, наличие 27 поощрений, положительные характеристики, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, получение дополнительного образования, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, вежливость и тактичность в общении с представителями администрации.

В то же время, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания - 19 мая 2022 года в виде нарушения распорядка дня (не выполнил команду «отбой»), за что на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое снято досрочно 5 декабря 2022 года.

Кроме того, согласно психологической характеристике от 3 ноября 2017 года у осужденного обнаружены повышенная внушаемость, слабые волевые качества, в соответствии с психологической характеристикой от 8 февраля 2019 года у осужденного установлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, зависимость от психоактивных веществ; из аттестационной характеристики от 26 января 2023 года следует, что осужденный лишь стремится к исправлению.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе нарушение им режима отбывания наказания после отбытия значительной части наказания, в период содержания в облегченных условиях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих об исправлении ФИО1 и достижении целей наказания, а потому предусмотренных законом оснований считать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания - не имеется.

Поэтому, при указанных обстоятельствах, отбытие осужденным установленной законом для условно-досрочного освобождения части срока лишения свободы, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие поощрений при отсутствии действующих взысканий, не могут быть признаны безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки мнению осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, не являлось определяющим при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и оценивалось в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства.

Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова