Решение № 2-3903/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3903/2017

Дело № 2-3903/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

По заявлению ФИО3 мировым судьей судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода возбуждено уголовное дело частного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 09 февраля 2016 года, ФИО1 признан невиновным в совершении указанного преступления и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2016 года приговор в части ФИО1 оставлен без изменения.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обвинением в совершении преступления в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, требования о компенсации морального вреда увеличили до 1000000 рублей, сослались на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 и его представитель по письменному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, до начала рассмотрения по существу самовольно покинули зал судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, признав причину оставления зала судебного заседания неуважительной, продолжил рассмотрение дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы уголовного дела частного обвинения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, производится по общим правилам возмещения вреда и в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, дает право истцу заявить требования о возмещения вреда, причиненного необоснованным выдвижением в отношении него обвинения, которое подлежит предъявлению непосредственно к ответчику, являющегося частным обвинителем, по обвинению которого в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.

Намерение ФИО3 причинить истцу ФИО1 вред привлечением его к уголовной ответственности подтверждается его собственными показаниями, имеющимися в материалах уголовного дела <…> о нанесении ему со стороны ФИО1 множественных ударов кулаком в область головы и тела. ФИО3, обращаясь к мировому судье, изначально сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах происшествия, в том числе сведения о наличии у истца состояния алкогольного опьянения и факт распития им спиртных напитков.

В приговоре мирового суда указано, что большая часть ударов ФИО3 была нанесена ФИО5, когда ФИО6 стоял на коленях, закрыв лицо руками, он чувствовал, что его бьют с обеих сторон по голове, в связи с чем предположил, что удары ему наносились, в том числе и ФИО1, хотя сам этого не видел, но несмотря на это, неоднократно указывал на то, что ФИО1 наносил ему удары.

Также из материалов уголовного дела № <…>, следует, что судом исследовалась видеозапись произошедшего конфликта, сделанная сестрой ответчика ФИО4, согласно которой ФИО1 не наносил ответчику каких-либо ударов, а пытался разнять дерущихся ФИО3 и ФИО5

Однако после просмотра указанной записи ФИО3 не отказался от поддержания предъявленного ФИО1 обвинения.

Допрошенные в суде свидетели, обвиняемый <…>подтверждали, что ФИО1 не наносил удары ФИО3

После вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора ФИО3 обжаловал его в апелляционную инстанцию, что также свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу путем привлечения его к уголовной ответственности.

Доводы истца о несении нравственных страданий по поводу привлечения его к уголовной ответственности подтверждаются его характеристикой с места работы, временным пропуском, приказом генерального директора <…>от 29.12.2015, свидетельством о рождении от <…>и кредитным договором № <…>от <…>, из которых следует, что будучи привлеченным уголовной ответственности, ФИО1 мог лишиться места работы, в связи с чем не смог бы содержать находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также исполнять имеющиеся у него перед банком кредитные обязательства, в связи с чем испытывал сильный стресс, находился в подавленном эмоциональном состоянии, испытывал чувство страха и тревоги. Истец осуществляет свою трудовую деятельность на территории режимного объекта таможенного поста <…>Наличие судимости является основанием для отказа в выдаче пропускных документов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание продолжительность уголовного преследования с <…>года по <…> года, длительность психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, учитывает, что по месту жительства, факт привлечения истца к уголовной ответственности стал известен соседям, допрашиваемым в судебном заседании.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, разумности, справедливости, соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.

Представленные ответчиком письменные доказательства о размере его заработной платы в <…> (около <…> рублей после удержания налога) учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Сведений о наличии у ответчика группы инвалидности не представлено, поэтому кассовые чеки о приобретении лекарств, сведения об обращении к врачу, судом при определении размера компенсации морального вреда не учитываются.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <…> (л.д.40). Доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу по иску к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Размер расходов на оформление доверенности составил 1200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса. Указанную сумму надлежит взыскать с ФИО3 в пользу истца.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 40000 рублей расходов на представителя. Факт несения расходов на представителя подтверждается договорами на оказание услуг от <…>и <…>Факт получения представителем истца денежной суммы 40000 рублей, подтверждается расписками о получении денежных средств.

Из материалов дела, договоров на оказание услуг следует, что представитель истца оказывала услуги консультативного характера, знакомилась с материалами уголовного дела частного обвинения, составляла исковое заявление, представляла интересы истца в <…> районном суде и <…> районном суде г. Белгорода. Представитель истца принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству <…>, в судебном заседании <…>, в судебном заседании <…>, в судебном заседании <…>, в судебном заседании <…>, в судебном заседании <…>. в судебном заседании <…>, в судебном заседании <…>

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения гражданского дела с <…>по <…>, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, учитывая результат судебного разбирательства, суд определяет размер расходов на представителя в 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50000 рублей компенсации морального вреда, 1200 рублей расходы на оформление доверенности, 300 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, 30000 рублей расходов на представителя, а всего 81500 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья В.Н. Сороколетов