Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2 -299/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А..

при секретаре Задворновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста, постановления о назначении ответсвенного хранителя, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 1172 кв. м., кадастровый №, участок № по адресу <адрес> №; земельного участка площадью 1168 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, участок №; жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время она находится на заработках в г. Москве. От ФИО3 ей стало известно о том, что наложен арест на принадлежащее ей указанное выше имущество. Из постановления о назначении ответственного хранителя от ДАТА (п.2) ей стало известно о том, что имеется постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДАТА по исполнительному производству №-ИП. Из принадлежащего ей на праве личной собственности вышеперечисленного имущества, судебным приставом исполнителем выделена доля ФИО3 в общем имуществе ФИО3 и ФИО1 с наложением ареста на: 1/2 доли земельного участка площадью 1172 кв. м, кадастровый №, участок №, 1/2 доли земельного участка площадью 1168 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> участок №, 1/2 доля объекта незавершенного строительства - жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Она является единоличным собственником 2-х земельных участков, в связи с чем данное имущество не может быть предметом ареста. Никаких долгов она перед взыскателем Волк не имела. С семьей проживает в доме по адресу <адрес>, расположенном на территории земельных участков и это место является для нее единственным объектом проживания. Просила иск удовлетворить.

Определением судьи Саяногорского городского суда от ДАТА в принятии искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части требований о признании постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста от ДАТА, акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДАТА, постановления о назначении ответственного хранителя от ДАТА незаконными отказано.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила освободить от ареста 1/2 доли земельного участка №, площадью 1172 кв. м, кадастровый №, по адресу <адрес>; 1/2 доли земельного участка №, площадью 1168 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> участок №; 1/2 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца ФИО1 с участием ее представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика Волка Д.В., с участием его представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что статья 446 ГПК РФ в данном случае не применима, так как доля должника ФИО3 в спорном имуществе выделена, поэтому она не вправе требовать освобождения имущества от ареста. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика Волка Д.В. по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что не владеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

При этом спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в остальных случаях - в порядке, установленном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что заочным решением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания удовлетворены.

Выделена 1/2 доля ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

Обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка, площадью 1172 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инв. №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <>

Обращено взыскание на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инв.№, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <>.

Обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка, площадью 1168 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инв. №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <>

Заочное решение вступило в законную силу ДАТА.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является: выделение 1/2 доли ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО1 в рамках исполнительного производства №, обращение взыскания на 1/2 долю земельного участка, площадью 1172 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инв.№, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <>, обращение взыскания на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инв.№, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <>, обращение взыскания на 1/2 долю земельного участка, площадью 1168 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инв. №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА наложен арест на 1/2 долю земельного участка, площадью 1172 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инв.№, кадастровый №; на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инв.№, кадастровый №; на 1/2 долю земельного участка, площадью 1168 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инв. №, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДАТА указанное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО3, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА, вышеуказанное спорное имущество передано в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для совершения исполнительных действий, поскольку эти действия были направлены на исполнение судебного решения, были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, материалами дела подтверждается, ФИО3 является должником, в рамках исполнительного производства №-ИП, а так как задолженность ответчиком погашена не была, то ДАТА судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, при этом каких-либо нарушений требований закона судебным приставом допущено не было, в связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Доводы истца, ее представителя о том, что спорное имущество является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания истца, суд считает несостоятельными, учитывая, что доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство истцом, ее представителем не представлено.

Суд учитывает также, что истец ФИО1 не является собственником 1/2 доли незавершенного строительством - жилого дома общей площадью 169,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1168 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; земельного участка площадью 1172 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на которые обращено взыскание, а право требования освобождения имущества от ареста принадлежит только собственнику.

Кроме того, исковые требования ФИО1, заявленные к судебному приставу- исполнителю ФИО2 об освобождении имущества от ареста являются необоснованными, поскольку в силу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения иска, заявленного к ней, не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1172 кв.м., кадастровый №; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1168 кв.м., кадастровый №; 1/2 доли объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.