Решение № 2-4535/2020 2-4535/2020~М-672/2020 М-672/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-4535/2020

47RRS0004-01-2020-000895-68

Дело № 2-4535/2020 13 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, расходов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 183 209 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов за проведение шиномонтажных работ в размере 8 500 рублей, неустойки в размере 167 767 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился на Станцию технического обслуживания, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес> за оказанием услуг по шиномонтажу и правки дисков на автомобиле марки №. Стоимость услуг составила 8 500 рублей. Автомобиль был возвращён истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот же день, при движении автомобиля, оторвалось левое переднее колесо, в результате чего, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого установлено, что повреждения автомобиля Истца являются следствием некачественно проведенных шиномонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 204 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получил. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не предоставил, о причинах неявки, суду не сообщил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из письменных объяснений Истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на Станцию технического обслуживания, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес> за оказанием услуг по шиномонтажу и правки дисков на автомобиле марки №.

Стоимость услуг составила 8 500 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был возвращён истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот же день, при движении автомобиля, оторвалось левое переднее колесо, в результате чего, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» следует, что на автомобиле марки № отсутствуют механические повреждения деталей, узлов, механизмов и т.д., связанные или образованные в результате происшествий, вне левой передней части транспортного средства. На осмотре, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на СТО по адресу: <адрес> установлено, что левое переднее колесо путем замены запасного, типа «докатки», отдельно было представлено поврежденное колесо. В результате осмотра установлено, что выявленные дефекты и их образование, являются следствие некачественных ремонтных работ. В частности, левое переднее колесо, после выполнения переустановки колес, после выезда автомобиля № с СТО, отсоединилось в результате незакрепленных должным образом гаек со шпилек. В результате отсоединения колеса, автомобиль в левой передней части получил повреждения. Данные повреждения являются следствием некачественно произведенных шиномонтажных работ ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204 450 рублей.

Оценивая отчёт как достоверное и допустимое доказательство, суд учитывает, что в он в целом соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Стороной ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспорены, возражений относительно отчёта также не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту первому статьи Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков работы, услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичное право потребителя закреплено в пункте 40Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи истец вправе потребовать возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в результате оказания Ответчиком услуги ненадлежащего качества автомобилю Истца были причинены механические повреждения, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что истцом заявлена сумма убытков размере 183 209 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом, поскольку в результате происшествия, затронуты имущественные права истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает. Доказательств тому, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, Истцом не предоставлены.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением шиномонтажных работ ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей.

Учитывая объем и характер заказанной и выполненной работы (шиномонтаж), принимая во внимание, что работа по шиномонтажу произведена, по этой работе истец не потребовал от исполнителя устранения выявленных недостатков выполненной работы, после оказанной ему услуги по шиномонтажу продолжил пользоваться принадлежащим ему автомобилем, оснований для взыскания с ответчиков расходов за данную услугу, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для взыскания неустойки в размере 167 767 рублей, поскольку требования истца не подпадают ни под один из случаев взыскания неустойки, указанных в статье 23, пункте 5 статьи ст.28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п.32-п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, поскольку к правоотношениям Истца и ответчика по оказанию услуг шиномонтажных работ применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 13 названного закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 604,50 рублей (183209/2)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 183 209 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 864,18 рублей.

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года