Решение № 2-2916/2018 2-78/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2916/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3 Я. Р. с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1, его адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе общего имущества, и по встречному иску ФИО1, к ФИО2, возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, определении места жительства общего несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО11 Джамили, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью, взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/3 части от всех видов заработка и доходов ответчика, признании совместно нажитым имуществом квартиры общей площадью 71,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес> озеро, поз. 4, <адрес>, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***> РУС, 2013 года выпуска, разделе указанного имущества, с определением ей - ФИО2 - 2/3 доли квартиры и 1/2 доли автомобиля, ФИО1 -1/3 долю квартиры и 1/2 долю автомобиля.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней - ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак. Они проживали совместно и вели общее хозяйство, от брака родилась дочь ФИО11 Джамиля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дальнейшая их жизнь стала невозможной, с января 2015 года брачные отношения были фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, примирение невозможно. ФИО1 работает, получает зарплату. В период брака ими совместно приобретена квартира по вышеуказанному адресу по государственной программе обеспечения жильем молодых семей, в которой в настоящее время проживает ответчик.. У нее нет другого жилья, в связи с чем, вынуждена проживать вместе с ребенком у своих родителей. Отступление от равных долей мотивирует тем, что с ней остается жить дочь. В период брака ими совместно приобретен автомобиль, также у ответчика имеются денежные средства.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 300 000 рублей.

Встречный иск мотивирован следующим.

После прекращения совместного проживания ФИО2 забрала из дома почти все имущество: мебель, в том числе кухонную, бытовую технику (телевизор, компьютер), домашнее убранство и утварь (ковры, посуда), которое было общей собственностью, и которое он оценивает в размере 300 000 рублей. Указанная сумма, как он полагает, должна быть внесена как встречное материальное требование.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № в Управлении ЗАГС <адрес>.

Определить место жительства несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО2 по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ею совершеннолетнего возраста, алименты в размере 1А доли (25 %) всех видов его заработка.

Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ХА часть взноса в сумме 330 000 рублей, уплаченного за квартиру по адресу <адрес> озеро, поз. 4,<адрес>, при совместной жизни супругов.

Оставить в пользовании ФИО2 общее имущество супругов, состоящее из следующих предметов: телевизор стоимостью 40 000 рублей, компьютер плюс монитор - 35 000 рублей, диван - 8 000 рублей, картина -10 000 рублей, ковер - 5 000 рублей, кухонный гарнитур - 100 000 рублей, шкаф-раковина в кухне - 5 000 рублей, стол кухонный и стулья - 15 000 рублей, микроволновка - 5 000 рублей, посуда - 15 000 рублей, ковер - 5 000 рублей, плита газовая - 8 200 рублей, шкаф-купе - 8 000 рублей, люстра (1) -10 000 рублей, люстра (2) - 10 000 рублей, ковер - 5 000 рублей, детская кровать - 10 000 рублей, ковер - 10 000 рублей, ковры (5 шт.) - 25 000 рублей, холл (диван, два кресла) - 80 000 рублей, ковер - 5 000 рублей, люстра - 15 000 рублей, стол гостевой и стулья - 20 000 рублей, горка для посуды - 15 000 рублей, посуда - 15 000 рублей, беговая дорожка - 25 200 рублей, стиральная машина- 15 800 рублей.

Оставить в пользовании ФИО1 автомобиль Хундай Солярис, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> РУС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 изменить, взыскав алименты с момента обращения ФИО2 в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО2 о разделе имущества супругов и по встречному иску ФИО1 о возмещении и имущественного ущерба отменены.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела, ФИО1, не меняя основания иска письменно уточнил встречный иск, и просил суд: разделить совместно нажитое имущество определив ему телевизор стоимостью 40 000 рублей, компьютер 35 000 рублей, беговая дорожка 25 200 рублей, картина 10 000 рублей, диван и два кресла 80 000 рублей, ковер 5000 рублей, люстра 15 000 рублей, стол гостевой и стулья 6 штук 20 000 рублей, стиральная машина 15800 рублей, ковер 10 000 рублей- всего на 256 000 рублей.

ФИО2 просил определить диван стоимостью 8000 рублей, картина -10 000 рублей, ковер 5000 рублей, кухонный гарнитур 100 000 рублей, шкаф раковина в кухне 5000 рублей,, стол кухонный и стулья- 15000 рублей, микроволновка 5000 рублей, посуда -15 000 рублей, ковер 5000 рублей, плита газовая 82000 рублей, шкаф-купе 8000 рублей, люстра 10 000 рублей, 2 маленькие люстры 10 000 рублей, ковер 5000 рублей, детская кровать 10 000 рублей, ковер 10000 рублей, ковры 5 штук 25 000 рублей, ковер 50000 рублей, горка для посуды 15 000 рублей, посуда 15 000 рублей всего имущества на сумму 256 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 протокольно уточнил требования и просил суд:

- произвести раздел в идеальных долях <адрес> позиции 4, 6 этаж, Вузовское озеро, <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 с учетом суммы 1/2 доли раздела автомашины Хендай Солярис г/н № рус, определив за ФИО2 1/3 доли на указанную квартиру и 2/3 доли квартиры за ФИО1

В суде ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 уточнвстречные енные требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 об определении доли в квартире по адресу <адрес> озеро, <адрес> учетом выплаты им из своих личных средств оставшейся суммы платежа за спорную квартиру просили отказать

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в лице и.о. директора ФИО7 с одной стороны и ФИО1 и его супруга ФИО2 заключили настоящий договор о нижеследующем: участники программы принимают участие в строительстве жилого дома расположенного по адресу: РД <адрес> жилой комплекс Санта-Барбара на берегу Вузовского озера ГБУ Дирекция программ» обязуется передать участникам программы после ввода в эксплуатацию дома <адрес> поз.4, 6 этаж, об. пл. 67,51 кв.м. по акту приема передачи. Стоимость квартиры составляет 2025300 руб. стоимость квартиры остается не изменой на весь период действия настоящего договора. Перед заключением договора участники программы внесли первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 660 000 рублей, а по состоянию на январь 2015 года сторонами внесено 711 195 руб. (январь 2015 года - фактически прекращены брачные отношения).

Согласно свидетельству о заключении брака I -БД № ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак и после чего присвоили жене фамилию ФИО11.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и ФИО1 погасил задолженность в пользу ГБУ РД Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в сумме 1219593,00 руб. на момент рассмотрения данного дела, ФИО1 также пояснил суду, что полная стоимость указанной квартиры погашена.

Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору 6/297 от ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу <адрес> озеро поз.4 <адрес> задолженность за ФИО1 не имеется.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации права на указанную квартиру за ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> HYUNDAISOLARIS 2013 года принадлежит ФИО1

Согласно выводу Дагестанской Лаборатории Судебной Экспертизы рыночная стоимость автомобиля HYUNDAISOLARIS 2013 года за гос. номерами <***> рус. может составить порядка 370 000 рублей и указанная сумма сторонами не оспаривается.

Согласно техническому паспорту жилая квартира по адресу: <адрес> озеро поз.4 <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2

Согласно Домовой (Поквартирная) книге <адрес> озеро ОУФМС РФ по РД в <адрес> по данным ГУП «Дагтехинвентаризация» жилая квартира по адресу: <адрес> озеро поз. 3, 4 <адрес> пол. Пл. 71,9 кв.м. в т.ч. жилой 36,2 кв.м. на основании договора №.09.15г. принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что на момент приобретения ими указанной квартиры, он с ФИО2, проживал у своих родителей по адресу: <адрес>А <адрес>.

И после того, как их семейные отношения испортились, он ушел из семьи оставив ФИО2 с ребенком в доме у своих родителей.

После чего он переехал на квартиру, которую они приобрели по адресу: <адрес> озеро поз. 3, 4 кв.

Также пояснил суду, что с января 2015 года они совместное хозяйство не ведут и ФИО2, переехала к своим родителям, при этом забрала все имущество, приобретенное ими в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей или исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 38 ч. 3 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Спорное имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами в равных долях. В силу требований ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака. Общая стоимость квартиры составила на момент заключения сделки -2 025 300 руб. и по состоянию на январь месяц 2015 года сторонами внесено 711 195 руб. из общей стоимости квартиры.

То есть, 711 195 рублей, денежная сумма, внесенная сторонами до фактического прекращения брачных отношений, в счет погашения полной стоимости квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2, возникает вещное право в указанной квартире в долевом соотношении. К тому же, суд учитывает то обстоятельство, что указанная квартира получена сторонами, будучи участниками федеральной программы «Обеспечение жильем молодых семьей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 года, и обязательным условием для участия в ней являлось наличие брака между сторонами.

Согласно п.10 приложения № к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы «Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период участия сторон в подпрограмме, социальная выплата для молодых семей, не имеющих детей, предоставлялась в размере 30 процентов расчетной (средней) стоимости жилья (подп.«а»), а социальная выплата для молодых семей, имеющих одного ребенка или более, предоставлялась в размере не менее 35 процентов расчетной (средней) стоимости жилья (подп.«б»).

При таких обстоятельствах, суд находит состоятельным довод представителя ФИО2, о том, что определяя правовой статус имущества подлежащего разделу как совместного нажитого (общего) необходимо учесть то, что у сторон как участников брачных правоотношений, возникают права на указанное имущество.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38. 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, внесение ФИО1, денежных средств (остатка от общей суммы квартиры) после прекращения брачных отношений (январь 2015 г.) за спорную квартиру само по себе, в силу приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного суда РФ, не свидетельствует о том, что указанная квартира не является общим имуществом сторон.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела, какие-либо доказательства того, что спорная квартира не является общим имуществом сторон, так как внесенные им за квартиру денежные средства после января 2015 года являются его личными средствами, принадлежащими ему до вступления в брак, или же получены им в дар или в порядке наследования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В уточненных требованиях представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просил суд произвести раздел в идеальных долях <адрес> позиции 4, 6 этаж, Вузовское озеро, <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 с учетом суммы 1/2 доли раздела автомашины Хендай Солярис г/н № рус, определив за ФИО2 1/3 доли на указанную квартиру и 2/3 доли квартиры за ФИО1

При этом пояснил, что на момент приобретения квартиры общая стоимость общей площадью 71,9 кв.м. составляла 2 025 300 руб., в период брака сторонами оплачена денежная сумма размере 711 195 руб.

Если брать 1/2 из денежной суммы внесенной сторонами в период брака то 355 597 руб. это часть денежных средств принадлежащая ФИО2).

Транспортное средство оценено экспертом в размере 370 000 руб. 1/2 доля ФИО2 из которых составляет 185 000 рублей.

Если общая стоимость спорной квартиры на момент заключения сделки составляла 2 025 300, за 71,9 кв. м., то стоимость одного квадратного метра равна 2 025 300 / 71,9 = 28 168 руб.

<адрес> квартиры составляет 36,2 кв.м. Стоимость жилой площади равна 28 168 х 36,2 = 1 019 692 руб.

Данная квартира состоит из 2-х комнат, что усматривается их тех паспорта.

Если определить 1/2 часть от общей сумму совместно внесенных денежных средств сторонами за <адрес> 597 и 1/2 часть стоимости автомобиля 185 000 рублей, как принадлежащего в силу закона ФИО2, то это суммарно составляет 540 597 руб.

При этом, ФИО2, просит суд учесть 1/2 часть стоимости транспортного средства при определении за ней доли в квартире, а транспортное средство оставить в собственности ответчика. То есть, тем самым ФИО2 отказывается от права на транспортное средство, но просит учесть ее долю в денежных средствах равных 185 000 рублей при определении доли в квартире.

Таким образом, 540 597: 28 168 (стоимость 1 кв.м.) = 19, 20 кв.м. причитающая ФИО2 общая квадратура в вышеуказанной квартире.

Учетом того, что жилая площадь квартиры составляет 36,2 кв.м. а доля ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах составляет 19,20 кв.м., суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению определив за ней 1/3 доли указанной квартиры.

При этом суд также берет во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок от общего брака проживает с матерью ФИО2 у которой нет своего жилья и ФИО2 вынуждена проживать у своих родителей.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, заявляя встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, что указанное во встречном иске имущество является их совместно нажитым и то, что ФИО2, владеет в настоящее время этим имуществом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 на вопросы суда и представителя ФИО2 по доверенности пояснил, что большее количество имущества, которое приводится им во встречном иске приобреталось в 2005 года, а в брак они вступили в 2004 году.

Также ФИО1, пояснил, что у него на тот момент (по состоянию на 2005 год) имелись собственные сбережения в размере 200 000 рублей.

Указывая, что спорное имущество им приобреталось в короткий период времени, пояснил суду, что, в общем, он израсходовал на покупку, холла, ковров, люстр, посуды и т.д., денежные средства в размере 500 00 рублей, из которых 300 000 ему дали его родители. Однако данное обстоятельство он доказательствами не подтвердил.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству ФИО1, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта общая стоимость имущества указанного во встречном иске ФИО1 составляет 390440 рублей.

По ходатайству представителя ФИО2по доверенности ФИО6, по тем основаниям что данное заключение не соответствует по методике ее проведения установленным требованиям, отсутствует мотивировка выводов заключения, нет сведений об исследовании каких-либо предметов, спорные предметы не идентифицированы, их состояние не установлено, но, не смотря на это эксперт указывает в заключении их стоимость, с учетом износа, суд вызвал эксперта для допроса.

Где эксперт пояснила суду, что при проведении указанной экспертизы она имущество не исследовала и не требовала его предоставления. При определении ее стоимости она исходила их той суммы, которая была указана ФИО1 во встречном иске. Также пояснила суду, что она не является товароведом, и не имеет соответствующего образования для проведения указанной экспертизы но, тем не менее, она его провела. Эксперт также пояснила, что данное заключение подписано не ею, а другим лицом.

При указанных обстоятельствах, суд дает критическую оценку данному заключение как доказательству, так как оно дано с нарушением требований ст. 85 ГПК РФ и не может, принято во внимание как доказательство по делу.

Более того, ФИО1, во встречном иске приводит также стоимость указанного имущества, которое им было приобретено ориентировочно в 2005 году. Отвечая на вопрос суда, он пояснял, что указанная цена каждого предмета является рыночной, однако, после подсказки адвоката поменял свои показания и стал утверждать суду, что сумма им указанна с учетом их износа.

При этом ФИО1, не представляет доказательств о рыночной стоимости указанных предметов на момент их приобретения, а всего лишь на свое усмотрение называл суду разные суммы, по факту немного превышающие указанных во встречном иске. Поясняя при этом, что при определении стоимости с учетом износа, он вычел 10% их от общей рыночной стоимости, при этом фактическую рыночную стоимость документально подтвердить не смог.

То обстоятельство, что ФИО9 увезла собой, при разводе с ФИО1, их совместно нажитое имущество ничем не подтверждается, ив материалы дела ФИО1 такие доказательства не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, пояснил суду, что ФИО2, увезла только ту часть имущества, которая была подарена ей ее родителями, когда выходила замуж. Оставшееся имущество она не увозила.

Представленные в свою очередь ФИО1 в материалы дела гарантийные талоны, и книжки на часть имущества по встречному иску (руководство для пользователя и т.д.) не может свидетельствовать о том, что именно это имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в порядке определенном им во встречном иске.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ законодатель предусмотрел следующий перечень способов защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Порядок раздела совместно нажитого имущества заявленный ФИО1, во встречном иске судом не может быть взято во внимание, в силу вышеизложенного, а также по тем основаниям, что ФИО1 при этом не заявил требование о признании указанного во встречном иске совместно нажитым имуществом, а всего лишь заявил требование о разделе, так как ФИО2, оспаривает тот факт, что указанное имущество является совместно нажитым.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п.36 указанного Постановления, лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства тому, что спорное имущество по встречному иску является совместно нажитым ФИО1 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встреченного иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел в идеальных долях <адрес> позиции 4, 6 этаж, Вузовское озеро, <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 с учетом суммы 1/2 доли раздела автомашины Хендай Солярис г/н № рус, определив за ФИО2 1/3 доли на указанную квартиру и 2/3 доли квартиры за ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Решение мотивированное принято 29.07.2019г.

Председательствующий Я. Р. ФИО3

Дело №