Решение № 2-2534/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-2534/2018;)~М-2156/2018 М-2156/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2534/2018

Дело № 2-40-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: истца представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

3.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Liberty г/н (номер обезличен), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере 112 870 рублей 05 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза собственности», согласно заключению которой восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 159 500 рублей.

После чего ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 46 630 рублей, неустойку в размере 149 216 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 23 315 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, но в случае удовлетворения исковых требований просил исходить из стоимости восстановительного ремонта, указанной в судебной экспертизе, кроме того, просил снизить неустойку.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 3.09.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Liberty г/н (номер обезличен) и автомобиля Toyota Rav 4 г/н (номер обезличен) под управлением А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель А.

Факт принадлежности автомобиля Nissan Liberty г/н (номер обезличен) истцу подтверждается свидетельством о регистрации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис (номер обезличен) сроком действия с 12 часов 59 минут 7.06.2017 по 6.06.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

7.09.2017 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании поступившего заявления страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

21.09.2017 составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 112 870 рублей 05 копеек.

Факт перечисления ответчиком истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением от 16.10.2017.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертиза собственности» для определения стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Экспертиза собственности» от 5.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159 500 рублей.

14.08.2018 истец направил ответчику письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на экспертизу. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 5.12.2018, составленной ООО «Бизнес-Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 061 рубль. При этом экспертом установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения, относящиеся к дефектам эксплуатации, не связанные с ДТП 3.09.2017, а именно: панель задка в сборе – коррозия металла, следы ранее произведенного ремонта (наличие монтажной пены), дверь задка (крышка багажника) – коррозия металла, пол багажника – коррозия металла, лонжерон задний левый – коррозия металла. В связи с чем указанные повреждения не учитывались экспертом при определении размера восстановительного ремонта автомобиля. При этом в представленном истцом экспертном заключении перечисленные повреждения, не связанные с ДТП, были учтены в счет стоимости ремонта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку оснований не согласиться с ее выводами у суда не имеется, указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, при производстве экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Учитывая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 112 870 рублей 05 копеек, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 061 рубль, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной страховой выплаты в размере 15 190 рублей 95 копеек (128 061 рубль – 112 870 рублей 05 копеек).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании положений приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в полном объеме.

Истцом рассчитана неустойка за период с 6.10.2017 по 22.08.2018 (320 дней).

Исходя из этого, размер неустойки будет составлять 48 611 рублей 04 копейки (15 190 рублей 95 копеек х 1% х 320 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка в заявленном размере соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истца подтвержден надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении которой суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем размер морального вреда оценивает в 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для взыскания штрафа.

Размер недоплаченной страховой выплаты, причитающейся истцу, составляет 15 190 рублей 95 копеек, следовательно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 595 рублей 47 копеек.

Указанная сумма штрафа отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Поскольку страховое возмещение взыскивается исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, составленного ООО «Экспертиза собственности», в сумме 10 000 рублей не имеется, так как данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.

Так как при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в размере 2 414 рублей (2 114 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15 190 рублей 95 копеек, неустойку в размере 48 611 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 595 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2 414 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2019.

Судья Ю.А. Переверзева