Решение № 2-328/2019 2-328/2019(2-7418/2018;)~М-7042/2018 2-7418/2018 М-7042/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-328/2019

КОПИЯ

Дело № 2-328/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -328/2019 по иску по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском ФИО3 о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 05 сентября 2015 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи Предметом указанного договора является Диван 3-х местный. Цена договора составила 93 000 рублей.

За период эксплуатации в товаре неоднократно проявлялся недостаток связанный с механизмом дивана. Указанный механизм неоднократно заменялся Ответчиком, последний раз механизм был заменен ДД.ММ.ГГГГ. После чего недостаток проявился снова. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре приобретенном у Ответчика имеются следующие недостатки, а именно недостатки комплектующего товара - механизма дивана.

14 июля 2018 года Истец обратилась к Ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и требовании вернуть денежные средства, однако ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной претензии было отказано. Таким образом, истец была вынуждена защищать свои права путем обращения в суд.

Просит расторгнуть договор купли - продажи товара от 05 сентября 2015 года заключенный между ответчиком ИП ФИО3 и истцом ФИО1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 93 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда из расчета 100 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 8 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме приводя доводы, изложенные в иском заявлении. Суду пояснила, что после покупки дивана замена механизма проводилась 3 раза после покупки.

Представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, приводя доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, указывая не ненадлежащую эксплуатацию истцам товара. В настоящее время предпринимательству деятельность не ведет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что эксплуатация дивана велась ненадлежащим образом. В случае удовлетворения просил снизить штрафные санкции и обязать истца вернуть товар.

Представитель третьего лица ООО «Качканар-Мебель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи. Предметом указанного договора является Диван 3-х местный. Цена договора составила 93 000 рублей.

Как следует из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО3 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В силу ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализируя в системной взаимосвязи вышеприведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, суд приходит к выводу, что утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательств данного гражданина.

Как следует из доводов иска, в ходе эксплуатации товара был установлен недостаток, связанный с механизмом дивана. Указанный механизм неоднократно заменялся, последний раз механизм был заменен ДД.ММ.ГГГГ. После чего недостаток проявился снова, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются следующие недостатки, а именно недостатки комплектующего товара - механизма дивана.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ дефект механизма трансформации <данные изъяты> и «<данные изъяты> является конструкторской не доработкой и носит скрытый производственный характер. Механизм трансформации <данные изъяты> является частью диван-кровати, его комплектующим. Выявленный недостаток является устранимым, требуется заменить механизм трансформации. Данный недостаток возник до момента передачи товара истцу (покупателю).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного товара.

Таким образом, судом установлено, что выявленные дефекты (недостатки) дивана являются производственным и возникли до момента передачи товара покупателю, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о не ненадлежащей эксплуатации истцам товара, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 93 000 рублей.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»), аналогичная норма содержится и в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 указанного выше указанного закона продавец обязан удовлетворить требования покупателя в десятидневный срок с момента предъявления претензии.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств истцом, вследствие обнаруженных недостатков товара, была направлена претензия ответчику, ввиду чего ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела истцу оплаченные за товар денежные средства не возвращены.

Так, за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности, что сторонами не оспаривалось, в связи, с чем требование иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 20 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя истца, ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере – 28 750 рублей ((93 000 +20 000 +2 000) х 50% / 2).

Поскольку истец в силу закона (ст. 103 ГПК РФ) освобождена от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4 910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 5 сентября 2015 года заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств уплаченные за товар в размере 93 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 28 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>