Решение № 2-740/2024 2-740/2024~М-375/2024 М-375/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-740/2024

Дело № 2-740/2024

УИД 42RS0001-01-2024-000645-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области

21 мая 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

Свои требования мотивировала тем, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 26.01.2024 по делу № её исковые требования о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» материального ущерба в размере 1 182 630 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов по уплате госпошлины удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, связанными с утратой товарной стоимости автомобиля истца, размер которых составил 592 980 руб., что подтверждается заключением №.02/24 от 26.02.2024. Расходы истца, связанные с определением величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, составили 5 000 руб.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 592 980 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 12.04.2024 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, администрация Анжеро-Судженского городского округа, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях с учетом их уточнения настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», третьи лица, которые о времени, дате, месте рассмотрении дела извещены надлежаще. ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (№ 4 (2018)).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено си следует из материалов дела, 11.10.2023 в 13 часов 50 минут ФИО3 (лицо, допущенное к управлению), двигаясь на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, по автомобильной дороге по <адрес>, напротив <адрес> № автомобиль попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д.47).

Как следует из пояснений представителя истца до ДТП от 11.10.2023 данный автомобиль повреждений не имел.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.01.2024 по делу № исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 11.10.2023, удовлетворены частично, а именно: в пользу истца взыскан материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 182 630 руб.

В удовлетворении требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» истцу отказано, поскольку судом не установлено в действиях последнего неправомерных действий, которые привели к неблагоприятным последствиям для истца.

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2024.

Указанным решением суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию автодороги на участке, на котором произошло ДТП, и причинением истцу в результате ДТП от 11.10.2023 материального ущерба в результате наезда на яму в виде восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, в размере 1 182 630 руб.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении спора о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в части определения лица, причинившего вред, в связи с чем данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, установленные преюдициальные факты, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения».

При рассмотрении Анжеро-Судженским городским судом требований ФИО2 в рамках дела № заявлялось лишь требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего стоимость запасных частей, восстановительного ремонта. Вопрос о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства истца не разрешался, не являлся предметом судебного рассмотрения.

Истец, заявляя требования по настоящему делу, ссылается, что ему также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости принадлежащего автомобиля.

В качестве обоснования заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО1 от 26.02.2024, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца марки №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 11.10.2023 составила 592 980 руб. (л.д.10-28).

Представленное заключение произведено специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы, сделанные им логичны и обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах. Ответчиком доказательств иного размера возмещения не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, принимает во внимание установленную вступившим в законную силу решением суда по делу № причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а также, исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к прямому (реальному) ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца в меньшем размере ответчик не обращался, и, руководствуясь экспертным заключением частнопрактикующего оценщика ФИО5 от 26.02.2024, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 592980 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ Ф к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.02.2024 на указанную сумму (л.д.8).

Поскольку с учетом предмета доказывания по делу проведена оценка причиненного ущерба, заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответственно, указанные расходы являлись необходимыми расходами стороны, в связи с чем подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9 979,80 руб. (л.д.29).

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19, подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9129,80 руб.

Размер излишне оплаченной истцом госпошлины 850 руб. (9979,80 – 9129,80) по квитанции от 12.03.2024, подлежит возврату налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.02.2008, местонахождение: <адрес>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес><адрес> (паспорт №, выдан <дата><адрес>, код подразделения №) утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 592 980 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129 рублей 80 копеек.

Возвратить ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес><адрес> (паспорт <адрес>, выдан <дата><адрес>, код подразделения №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 850 рублей по чеку по операции от 12.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской Кемеровский области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 24.05.2024