Решение № 2-1059/2019 2-1059/2019~М-953/2019 М-953/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1059/2019

Гр.дело №2-1059/19

№26RS0008-01-2019-001916-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 августа 2019года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Раевневой А.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Болговой Е.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Дзалаева О.Ф. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель автомобиля "<данные изъяты> ФИО2 двигаясь по федеральной автодороге "<адрес>" в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ пересек линию разметки 1.1 и на отметке "<данные изъяты>" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водителю и пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" ФИО6 и ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место тупая <данные изъяты>. Согласно раздела II п. 7.1 приказа № 194Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ, повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Виновником ДТП признан ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1 г. Буденновска», где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее она проходила амбулаторное лечение.

Как во время, так и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную физическую боль, эмоциональный стресс, испуг, нервное потрясение. Полученные травмы, вызвали длительное расстройство здоровья, она вынуждена длительное время проходить медицинское лечение, при этом последствия полученных травм остаются до настоящего времени. В связи с полученной травмой у неё отсутствовала возможность вести полноценный образ жизни, трудовую деятельность в связи с необходимостью длительного лечения. Она понесла большие переживания из-за полученных увечий. Ответчик после совершения ДТП не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Учитывая тяжесть последствий причиненных дорожно-транспортным происшествием компенсацию морального вреда, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Компенсировать в добровольном порядке причиненный истцу моральный вред и ответчик не желает.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, в присутствии её представителя Дзалаева О.Ф.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дзалаев О.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение направленное ответчику о дате и месте судебного заседания вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне разбирательства по адресу, указанному этой стороной в обязательственных отношениях, но не получено по зависящим от этой стороной причинам, такое сообщение считается доставленным.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в чем представитель истца и прокурор не возражали.

Выслушав объяснения представителя истца, прокурора считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу постановления суда безусловно установлена вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Согласно раздела II п. 7.1 приказа № 194Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ, повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Факт нахождения ФИО1 на лечении в ГБУЗ «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №1» г.Буденновск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из истории стационарного больного, с указанием, что продолжает амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение травмотолога, невролога и терапевта и прием медикаментов. Ограничение резких движений плечевого пояса.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеется достаточно достоверных доказательств получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений от неправомерных действий ФИО2

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

Однако, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом на сумму 300000 рублей, чрезмерно завышен, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в заявлении пояснила, что причиненный ей моральный вред заключается в том, что от полученных в ДТП телесных повреждений она испытала сильную физическую боль, эмоциональный стресс, испуг, нервное потрясение, полученные травмы, вызвали длительное расстройство здоровья, она вынуждена длительное время проходить медицинское лечение, при этом последствия полученных травм остаются до настоящего времени. В связи с полученной травмой у неё отсутствовала возможность вести полноценный образ жизни, трудовую деятельность в связи с необходимостью длительного лечения. Она понесла большие переживания из-за полученных увечий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость соблюдать баланс интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (поскольку суммы, выплаченные в счет компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера), от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет возмещения морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Буденовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО2 его право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соловьева О.Г.