Апелляционное определение № 33-1313/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2026-000302-58

Материал №9-166/2026 №33-1313/2026

Судья Александров Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 01 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Петуховой О.Е. рассмотрел частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности по осуществлению расчета выслуги лет для назначения пенсии с учетом льготных периодов службы и установлению выслуги лет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности по осуществлению расчета выслуги лет для назначения пенсии с учетом льготных периодов службы и установлению выслуги лет.

Просила признать бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Саха (Якутия) незаконным и обязать ответчиков на основании абзаца 10 подпункта «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» засчитать истцу в выслугу лет на льготных условиях – один месяц службы за полтора месяца на территории Республики Саха (Якутия) в городе Якутске: с 04 ноября 1992 года по 01 ноября 1993 года в должностях ********, с 19 апреля 1994 года по 03 сентября 2007 года в должностях ********, ********, с 03 сентября 2007 года по 29 августа 2014 года в должности ********, с 01 сентября 2014 года по 03 июля 2019 года в должностях ********, ********; обязать прокуратуру Республики Саха (Якутия) произвести по состоянию на день увольнения со службы 03 июля 2019 года расчет выслуги лет для назначения пенсии с учетом льготных периодов службы с 04 ноября 1992 года по 01 ноября 1993 года, с 19 апреля 1994 года по 03 сентября 2007 года, с 03 сентября 2007 года по 29 августа 2014 года, с 01 сентября 2014 года по 03 июля 2019 года, установить выслугу лет (ее продолжительность в льготном исчислении) и направить истцу лист расчета выслуги лет для назначения пенсии, установить срок, в течение которого ответчики обязаны совершить указанные действия, ответственность ответчиков определить солидарной.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2026 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 30 января 2026 года для устранения недостатков искового заявления путем уточнения исковых требований, исключив периоды прохождения службы в органах прокуратуры, кроме периода с 03 сентября 2007 года по 29 августа 2014 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2026 года исковое заявление возвращено с приложенными документами в связи с тем, что недостатки не устранены.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить материалы для рассмотрения в ином составе суда со стадии принятия искового заявления к производству.

В обоснование жалобы указано, что предмет и основания иска не являются тождественными предметам исков, рассмотренных в рамках ранее рассмотренных гражданских дел. Полагает, что предлагаемое судом уточнение исковых требований на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, а не подготовки дела к судебному разбирательству недопустимо. Оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок заявителем не уточнены заявленные требования и не сообщено об отсутствии оснований для уточнения исковых требований, а также не заявлены иные ходатайства о продлении срока, предоставленного определением суда.

При этом оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2025 года (номер дела не указан) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании периодов трудовой деятельности службой, подлежащей зачету в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет и выплаты выходного пособия при увольнении, об установлении продолжительности специального трудового стажа и определении права на пенсию за выслугу лет с выплатой выходного пособия при увольнении, в том числе в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по осуществлению зачета периодов ее службы в должностях, предусматривающих присвоение классного чина прокурорского работника (********, ******** и ********) с 04 ноября 1992 года по 01 ноября 1993 года и с 19 апреля 1994 года по 03 сентября 2007 года, а также в установлении на день увольнения со службы 03 июля 2019 года продолжительности ее специального трудового стажа в календарном и льготном исчислении с учетом всех периодов службы в органах прокуратуры в должностях, предусматривающих присвоение классного чина прокурорского работника (********, ********, ********, ********, ********) с 04 ноября 1992 года по 01 ноября 1993 года, с 19 апреля 1994 года по 03 сентября 2007 года и с 01 января 2014 года по 03 июля 2019 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что истцом в настоящем исковом заявлении заявлены тождественные исковые требования, поскольку требования, изложенные во вновь поданном иске, явились предметом судебного рассмотрения, за исключением периода с 03 сентября 2007 года по 29 августа 2014 года.

Суд апелляционной не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и тому подобное), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права обеспечивается обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также реализуется недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом формирование основания и предмета иска относится к исключительным процессуальным правам истца, к компетенции суда отнесена правовая оценка заявленных истцом оснований и предмета иска.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение исковых требований, обстоятельств, обосновывающих их, и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая принцип диспозитивности, суд первой инстанции не вправе влиять на истца с целью изменения исковых требований на стадии принятия искового заявления. Указанный вопрос подлежит всестороннему рассмотрению и при наличии или отсутствии соответствующих оснований разрешению на стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при возвращении искового заявления было нарушено процессуальное право истца, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на изменение основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размер исковых требований.

Кроме этого судьей не учтено положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 5 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанных положений процессуального законодательства следует, что в случае наличия вступивших в силу решений суда по спору судья отказывает в принятии искового заявления, в то время как возвращение искового заявления предусмотрено лишь в случае наличия неразрешенного судом спора, аналогичного обстоятельствам, указанным в поданном исковом заявлении.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, и ограничивают право истца на доступ к правосудию, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части первой, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности по осуществлению расчета выслуги лет для назначения пенсии с учетом льготных периодов службы и установлению выслуги лет отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.Е. Петухова

Определение изготовлено 03 апреля 2026 года.